Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-7050/20 по делу N А76-3233/2020

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-3233/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи - Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-3233/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй" (далее - истец, ООО "Айронпрофи-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ответчик, ООО "Пантеон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 350 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Айронпрофи-Строй" отказано (л.д. 64, 69-72).

С указанным решением не согласилось общество "Айронпрофи-Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неверно осуществил расчет сумм (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а также неверно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств со стороны истца в адрес ответчика.

Более того, до момента обращения ООО "Айронпрофи-Строй" с исковыми требованиями, конкурсным управляющим истца были предприняты мероприятия по установлению обстоятельств наличия гражданско-правовых взаимоотношений истца и ответчика, которые могли бы послужить основанием для перечисления спорных денежных средств.

Суд не учел в своем решении, что документы, представленные суду ответчиком, не оформлены надлежащим образом и не соответствуют платежам, заявленным истцом в своих требованиях.

Более того, произведенные ООО "Айронпрофи-Строй" платежи по сумме никоим образом не соотносятся с предоставленным ответчиком документами, что свидетельствует о том, что спорные оплаты производились произвольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, а, следовательно, являются неосновательным обогащением. Доказательства, которые свидетельствовали бы о реальности поставки товара истцу, ответчик суду не представил. В связи с этим и вышеизложенным оснований для отказа в иске не имелось.

Также податель жалобы ссылается на то, что отзыв на заявление общества был принят судом первой инстанции по истечении сроков, установленных в определении о принятии заявления к производству от в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.07.2020.

Посредством системы "Мой Арбитр" в установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что апелляционная жалоба ООО "Айронпрофи-Строй" не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-71338/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу N А60-71338/2018 конкурсным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна (л.д. 23-24).

Как следует из искового заявления, в период с 23.08.2018 по 05.10.2018 ООО "Айронпрофи-Строй" несколькими платежами перевел денежные средства в размере 85 850 руб. в пользу ООО "Пантеон".

Проведенная конкурсным управляющим проверка документов ООО "Айронпрофи-Строй" показала отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 69 350 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего не имеется.

Денежные средства после направления ответчику претензии N 476 от 13.09.2019 (л.д. 10-11) в указанной в иске сумме от ООО "Пантеон" на расчетный счет ООО "Айронпрофи-Строй" не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО "Айронпрофи-Строй" отсутствует.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 06.09.2018 по 05.10.2018 ответчик систематически осуществлял поставку бетона истцу, что подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами N 898 от 06.09.2018 на сумму 10 400 руб., N 1018 от 03.10.2018 на сумму 16 500 руб. (л.д. 42-43), товарной накладной N 1024 от 05.10.2018 на сумму 35 000 руб. (л.д. 44).

На основании выставленных ответчиком счетов N 640 от 01.10.2018 на сумму 4650 руб., N 505 от 23.08.2018 на сумму 33 000 руб., N 648 от 04.10.2018 на сумму 39800 руб., N 651 от 05.10.2018 на сумму 7 200 руб. (л.д. 59-60) ООО "Айронпрофи-Строй" производилась оплата за поставленный - бетон, и оказанные услуги по его перевозке (л.д. 12-13).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 69 350 руб. следует в данном случае лишь из содержания искового заявления. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежей и представленных ответчиком документов.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика задолженности как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о наличии на стороне ответчика задолженности и предположении о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Ответчиком факт наличия неосновательного обогащения отрицалось, в подтверждение чего им представлены документы, свидетельствующие о наличии встречных обязательств, которые надлежаще исполнены сторонами.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения несвоевременно поступившего отзыва ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе принятие отзыва после истечения установленного судом срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи - Строй" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-3233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи - Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи - Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева