Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-30864/20 по делу N А40-43840/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-43840/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43840/20,

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ОГРН 1106450009335)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 478 409,54 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда N 377-18/ФМСК(ТО) от 23.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 47 841 руб., расходы по госпошлине в размере 12 568 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 23 августа 2018 г. N 377-18/ФМСК(ТО) (далее - Договор).

В соответствии с настоящим Договором Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Московского филиала АО "ФПК" (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно п. 1.2. Договора производственные объекты, в отношении которых выполняются Работы, указаны в Перечне локальных сметных расчетов (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3. Договора объем, виды и содержание работ по выполнению капитального ремонта каждого производственного объекта определяются в соответствии с технической документацией - Локальными сметами, сформированными на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р и согласовываются Сторонами в Приложении N 4.1-4.3. к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1.4. Договора Работы подлежат выполнению в период действия настоящего Договора. При этом срок начала выполнения Работ и срок окончания Работ в отношении каждого производственного объекта определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

В соответствии с п.п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан своевременно выполнить Работы в объеме, определенном технической документацией (локальными сметами, составленными на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18).

Однако, в нарушение п.п. 3.1.1. Договора, Подрядчиком выполнен не весь объем Работ.

Согласно п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.5. Договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения настоящего Договора Работ.

Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора либо поручить исправление Работ другому лицу за счет Подрядчика, а кроме того, потребовать возмещения убытков и уплатить штраф в размере 50% от стоимости ненадлежащее выполненных Работ, а также, в случае отказа Заказчика от настоящего Договора - 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения настоящего Договора Работ.

Как следует из Приложения N 1 к Договору стоимость выполнения Работ по капитальному ремонту объекта "здание гаражные боксы с надстройкой (г.Москва, платф.Северянин вл.8, стр.16)" составляет 712 955,58 руб., стоимость выполнения Работ по капитальному ремонту объекта "здание вагонного депо ("здание вагонного депо с мастерскими (г. Орел, пл.Привокзальная)" составляет 744 053,77 руб. Однако Подрядчик выполнил следующий объем работ:

- по объекту "здание гаражные боксы с надстройкой (г.Москва, платф.Северянин вл.8, стр.16)", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2018 г. стоимость строительно-монтажных работ составляет 368 239,00 руб.;

- по объекту "здание вагонного депо с мастерскими (г. Орел, пл. Привокзальная)" что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 г. стоимость строительно-монтажных работ составляет 131 949,36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору повлекло наложение на Ответчика штрафных санкций в размере 478 409,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 47 841 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором является обычным для делового оборота и основания для применения мер по снижению размера неустойки отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-43840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова