Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-13363/20 по делу N А40-278553/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-278553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания ЛОУРЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-278553/19 (140-7182)

по заявлению ООО "Компания ЛОУРЕНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о возмещении ущерба,

при участии:

от заявителя:	Ипатов С.Г. по выписке из приказа;
от ответчика:	Гудченкова Ю.С. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЛОУРЕНТ" (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г.Москве (далее также ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании имущественного вреда (убытков) в размере 148 257,44 руб.; о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 100 000 руб.; об обязании вернуть все незаконно изъятое имущество и документы, а также копии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 28.12.2018 N 19/582 проводилась выездная налоговая проверка ООО "Эксперт Техник" ИНН/КПП 7730151260/773001001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как пояснил налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Эксперт Техник" были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений проверяемого общества с поставщиками ООО "Сириус" (ИНН 7709917030), ООО "ТоргПромМаш" (ИНН 7722774870), ООО "ПромТорг" (ИНН 7723393719), ООО "Скейл" (ИНН 7714366934), ООО "Гелиус" (ИНН 7714924307), ООО "Тауэр" ИНН 7733300470, ООО "ХимСнаб" (ИНН 7734536077) и недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документов финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации с указанными контрагентами.

Так, по данным федерального информационного ресурса ФНС России вышеуказанные организации в проверяемый период не имели сотрудников, основных и транспортных средств.

Моисеев Евгений Александрович, являющийся согласно справкам по форме 2-НДФЛ генеральным директором ООО "Сириус", менеджером в ООО "Тауэр", экспедитором в ООО "Компания ЛОУРЕНТ", в ходе проведения допроса показал, что не помнит, подписывал ли финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "Эксперт Техник"; указал, что заработную плату получал через ООО "Компания ЛОУРЕНТ" (г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 34, бизнес-центр "Инкол", офис N 216). Кроме того, данная организация осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Сириус".

В ходе проведения допроса генерального директора ООО "Караван" (ИНН 7714889998) Лазаревой Татьяны Петровны было установлено, что указанное лицо является "номинальным" руководителем; показала, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 бухгалтерский учет ООО "Караван" вело ООО "Компания ЛОУРЕНТ".

Согласно анализу банковской выписки ООО "Компания ЛОУРЕНТ" установлено, что данная организация ведет бухгалтерский учет не только у ООО "Сириус", ООО "Тауэр" и ООО "Караван", а также у контрагентов первого и второго звена ООО "Эксперт Техник": ООО "Скейл" (ИНН 7714366934) и ООО "Витель" (ИНН 7708803449).

Представителями по доверенности ООО "Тауэр", ООО "Витель", ООО "Сириус", ООО "Гелиус", ООО "Караван" значились сотрудники ООО "Компания ЛОУРЕНТ".

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, с учетом того, что для проведения экспертизы требуются оригиналы документов, а равно учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, инспекцией на основании статьи 94 НК РФ вынесено постановление от 25.10.2018 N 19/46 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании постановления от 25.10.2018 N 19/46 выемка, изъятие документов и предметов проведена по адресам: г.Москва, Ухтомский переулок, д.4 (адрес местонахождения ООО "Эксперт Техник"); г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1 (адрес местонахождения ООО "Компания ЛОУРЕНТ").

25.10.2018 в арендуемом ООО "Компания ЛОУРЕНТ" помещении проведены осмотр территорий (помещений), документов, предметов, а также выемка документов и предметов на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.10.2018 N 19/46.

Представители налогоплательщика, в том числе генеральный директор Тылис Татьяна Николаевна и главный бухгалтер Коптева Наталья Петровна, ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 92, 94 НК РФ.

По факту противодействия сотрудников Общества был составлен акт от 25.10.2018 о противодействии должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, в доступе на территорию или в помещение.

В ходе проведения осмотра налоговым органом обнаружен системный блок, в котором находились электронно-цифровые файлы и папки, включая базы 1-С сомнительных контрагентов ООО "Эксперт Техник".

Также налоговый орган пояснил, что у налогового органа отсутствовала техническая возможность произвести копирование всех файлов и программ с системного блока ООО "Компания ЛОУРЕНТ" ввиду большого объема информации и отсутствия у системного блока портов для скоростной передачи данных.

В целях недопущения нанесения экономического ущерба представители ООО "Компания ЛОУРЕНТ" скопировали необходимую им информацию с данного системного блока, после чего системный блок изъят налоговым органом без каких-либо препятствий со стороны ООО "Компания ЛОУРЕНТ".

Все изымаемые документы и предметы представлены понятым, а также генеральному директору ООО "Компания ЛОУРЕНТ" Тылис Татьяне Николаевне.

Более того, руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 94 НК РФ, инспекция 31.10.2018 вернула генеральному директору ООО "Компания ЛОУРЕНТ" Тылис Татьяне Николаевне вышеуказанный системный блок и подлинники документов, изъятых у ООО "Компания ЛОУРЕНТ" в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр.1, офис N 216, что подтверждается описью документов и предметов на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.10.2018 N 19/46.

Указанная опись подписана генеральным директором ООО "Компания ЛОУРЕНТ" Тылис Татьяной Николаевной, замечания относительно передаваемых Обществу документов и предметов отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, полагает, что заявленные требования являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, истец должен доказать наличие юридического состава:

- противоправность действий причинителя и его вину,

- наступление вреда и размер убытков,

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то есть юридического состава.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не доказано наличие убытков, так как Обществом не представлено доказательств порчи серверного оборудования, установления на него вредоносных программ, программ слежения и удаленной передачи данных, распространения сведений третьим лицам и невозможности использования данного оборудования в дальнейшей работе.

Ссылка Общества на риск распространения и получения конфиденциальной информации, находящейся на возвращенном инспекцией сервере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что поступившие в налоговые органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа в соответствии со статьей 102 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих довод заявителя о причиненном ущербе в виде выплаты сотрудникам заработной платы в размере 42 611,44 руб. (10 652,86 руб. х 4 дня), в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Компания ЛОУРЕНТ" также не представлено.

В части требований Общества о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт распространения налоговым органом сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Компания ЛОУРЕНТ" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении имущественного вреда (убытков), понесенных по вине инспекции.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-278553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева