Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6509/20 по делу N А60-49357/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-49357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "Ренессанс кредит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года об отказе во включении требования ООО "Коммерческий Банк "Ренессанс кредит" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-49357/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Майоровой Светланы Николаевны (ИНН 667474446095),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 принято к производству заявление Майоровой Светланы Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 Майорова Светлана Николаевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Майоровой Светланы Николаевны процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019, стр. 139, объявление N 12210101231, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 4345131 от 07.11.2019.?

10 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника Майоровой Светланы Николаевны требования в размере 66 360,34 руб.

Финансовый управляющий в отзыве выразил свою позицию, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования по причине пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о включении в реестр требований Майоровой Светланы Николаевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в заявлении о признании банкротом Майорова С.Н. письменно признала за собой задолженность перед Банком, прямо указав на нее в заявлении и использовав факт наличия данной задолженности для цели признания себя банкротом.

Финансовый управляющий Рыбникова А.В. в представленном письменном отзыве своей правовой позиции относительно доводов жалобы не высказала, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда; просила рассмотреть апелляционную жалобу банка в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Банком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Майоровой С.Н. заключен кредитный договор N 75750018551, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 53 300 руб., с взиманием платы за пользование кредитом в размере 26,90%, сроком на 12 мес.

Должником обязательства по кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом, в результате чего перед Банком образовалась задолженность в размере 66 360,34 руб., в том числе: 45 445,77 руб. - основной долг, 5 717,65 руб. - задолженность по процентам, 15 196,92 руб. - неустойка.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр задолженности по кредитному договору в размере 66 360,34 руб.

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт предоставления Банком должнику денежных средств по кредитным договорам и наличие задолженности подтверждается расчетами по договорам по состоянию на 29.10.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции согласно п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заемщик обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил.

Доказательства оплаты задолженности по кредитным договорам должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для признания требования Банка обоснованным.

Как указывалось ранее, при рассмотрении требования Банка финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после 21.10.2014 должник не совершал действий по возврату кредита, не уплачивал процентов, не погашал неустойки. К указанному времени срок исполнения обязанности по возврату кредита наступил.

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Банк обратился в суд только 10.01.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательства приостановления либо прерывания течения срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во включении требования ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в реестр требований кредиторов должника.

В качестве прерывания срока исковой давности, апеллянт ссылается на указание должником в заявлении о признании его банкротом перечня неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

Данное утверждение является ошибочным.

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В частности в данном пункте суда разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед Банком, не является признанием такого долга.

Должник, отражая в заявлении о своем банкротстве всех имеющихся у него кредиторов, лишь добросовестно исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по предоставлению таких сведений.

Исполнение установленной законом обязанности нельзя приравнивать к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, которые совершаются лицом исключительно по собственной воле.

Следовательно, лица, участвующие в деле, не могут быть лишены возможности в процессе рассмотрения требования Банка заявить свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника и иных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года по делу N А60-49357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов