Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-20574/20 по делу N А40-4487/2020

город Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-4487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атек-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020

по делу N А40-4487/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Диапазон" (ИНН 7707798556, ОГРН 1137746192781)

к ООО "Атек-Энерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Ю.Д. по доверенности от 09.01.2020, диплом 1377050109274 от 26.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диапазон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Атек-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 466 195,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атек-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Диапазон" (далее - истец, покупатель) и ООО "Атек-Энерго" (далее - ответчик Поставщик) 19.10.2018 заключен договор N 18/10-19П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю согласно спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Срок действия Договора сторонами установлен с даты подписания Договора, и до 31.12.2019 (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018).

Между сторонами подписаны следующие спецификации: N 1 от 03.12.2018, N2 от 25.12.2018, N3 от 13.12.2019, N4 от 17.01.2019, N 5 от 28.03.2019, N6 от 20.04.2019, N7 от 13.05.2019, N8 от 16.05.2019, N 9 от 22.05.2019, N 10 от 22.05.2019, N 12 от 10.06.2019, N13 от 19.06.2019, N 14 от 24.06.2019, N 15 от 27.06.2019, N 18 от 29.07.2019.

Ответчик поставил продукцию по спецификациям N 2-10, 12-15, 18 полностью, Покупатель принял продукцию и оплатил ее. По спецификации N 1 от 03.12.2018 (далее - Спецификация N 1) Поставщик произвел неполную поставку Продукции.

Согласно разделу 1 Спецификации N 1, общая стоимость Продукции составляет 36 482 336 руб., без учета НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Раздел 2 Спецификации N 1 закрепляет, что Покупатель должен произвести 100% предварительную оплату от стоимости каждой партии по настоящей спецификации в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения Договора и подписания спецификации на основании выставленного счета.

Срок поставки Продукции определен в разделе 7 Спецификации N 1 и составляет 30 календарных дней.

По Спецификации N 1 Поставщик произвел частичную поставку Продукции на сумму 12 126 231 руб., без учета НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, общее количество поставленной продукции составляет 117 шт., что подтверждается товарной накладной N 802 от 12.12.2018 и Универсальным передаточным актом N 560 от 30.10.2019.

Общее количество недопоставленной Продукции по Спецификации N 1 составляет 235 шт. на сумму 24 356 105 руб. без учета НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Покупатель по спецификации N 1 произвел перечисление авансовых платежей в размере 40 034 605,58 руб. в т.ч. НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации из них: сумма в размере 30 000 000 руб. - пп N 493 от 20.03.2019, сумма в размере 10 034 605,58 руб. - пп. N 713 от 18.04.2019 (в ред. Письма Исх. N 747-1 от 17.07.2019).

Таким образом, сумма недопоставленной продукции составила 25 690 414,38 руб. в т.ч. НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

13.11.2019 Стороны подписали соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований.

После проведения зачета сумма задолженности по Договору Поставщика перед Покупателем составила 18 454 061,87 руб., в т.ч. НДС 20%. 05.12.2019.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 19-2549 от 05.12.2019) в которой уведомил Поставщика о проведенном взаимозачете в одностороннем порядке, в результате чего, сумма задолженности по Договору Поставщика перед Покупателем составила 1 466 195 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 520 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств на сумму недопоставленного товара, что истцом было осуществлено посредством направления ответчику претензионного требования и которое было оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 466 195,82 руб.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит оснований, признаваемых уважительными, к отложению судебного заседания, доказательств намерения сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судом не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 12.02.2020.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-4487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атек-Энерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева