Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-13985/20 по делу N А40-258428/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-258428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт и Отдых"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1839) по делу N А40-258428/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт и Отдых"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", 2) общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании заключения,

при участии:

от заявителя:	Федотов А.В. по дов. от 17.10.2019;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт и Отдых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 27.08.2019 по делу N 077/07/5-8412/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции учреждением (заказчик) 17.05.2019 было размещено в единой информационной системе извещение N 31907880250 (далее - извещение) о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоболотохода для нужд Ханты-Мансийского филиала учреждения.

В соответствии с протоколом от 28.05.2019 рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме общество было признано победителем закупочной процедуры, информация о чем в тот же день размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

30.05.2019 учреждение направило обществу проект договора для подписания.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 6 статьи 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - Положение), пунктом 32 раздела 9 извещения общество должно было не позднее 03.06.2019 направить заказчику подписанный им проект договора.

Однако общество данную обязанность фактически исполнило только 14.06.2019.

Согласно пункту 1 части 8, части 9 статьи 8 Положения Победитель торгов признается Заказчиком уклонившимся от заключения договора если в срок, установленный данной статьей, он не обеспечил получение Заказчиком подписанного проекта договора (в двух экземплярах). Уклонение победителя торгов от заключения договора оформляется протоколом отказа от заключения договора, который ведется и подписывается Заказчиком, и размещается Заказчиком в ЕИС в течение трех календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания.

В соответствии с протоколом от 18.06.2019 об отказе от заключения договора заказчиком было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора, в связи с тем, что он в установленный срок не обеспечил получение Заказчиком подписанного проекта договора.

Впоследствии учреждением были направлены в Московское УФАС России сведения об обществе для включения их в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам проверки которых комиссией антимонопольного органа вынесено заключение от 27.08.2019 по делу N 077/07/5-8412/2019, содержащее рекомендацию о включении указанных сведений в реестр. При этом комиссия исходила из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

Полагая необоснованными выводы, содержащиеся в указанном заключении, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 следует, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением N 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов в установленном им порядке.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Пунктом 2 названного Приказа установлено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения руководителя ФАС России.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом он согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом заключении о том, что общество в установленный Положением и документацией об аукционе срок не обеспечило получение заказчиком подписанного им проекта договора в отсутствие объективных препятствий для этого, что свидетельствует о его недобросовестности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на недоказанность наличия у него умысла уклониться от заключения договора с заказчиком. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в направленном в его адрес оператором электронной площадки уведомлении содержалась информация о крайнем сроке подписания проекта договора - 17.06.2019, 23 час. 59 мин., в связи с чем, направляя в адрес заказчика 14.06.2019 подписанный проект договора, он обоснованно исходил из того, что им не пропущен срок на его подписание. Также заявитель отмечает на то, что у него имелась возможность заключить и исполнить договор с учреждением, ссылаясь на приобретение им необходимого товара.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 раздела 7 извещения договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Заключение договора по результатам торгов осуществляется в электронной форме в сроки, установленные документацией, в порядке, установленном регламентом электронной площадки.

В силу пунктов 22.3, 22.6 Регламента работы электронной площадки "РТС-тендер" для корпоративных закупок (в ред. от 13.04.2019) (размещен на официальном сайте оператора электронной площадки в сети Интернет) Договор с Участником закупки/лота, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или Положением о закупках предлагается по результатам Закупки заключить договор, заключается в порядке, установленном положениями раздела 22 Регламента в сроки, установленные Организатором закупки или Заказчиком. Договор считается заключенным с момента подписания договора Участником и Заказчиком.

Таким образом, заключение договора опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен документами на электронной площадке), которые должны быть совершены в сроки установленные заказчиком.

В уведомлении, на которое ссылается заявитель (т.4, л.д. 45), речь идет о сроке подписания договора обеими сторонами в соответствии с частью 1 статьи 8 извещения, который составляет двадцать дней с момента размещения в ЕИС итогового протокола и истекал 17.06.2019, тогда как в пункте 32 раздела 9 извещения определен срок подписания проекта договора победителем закупки, который не был соблюден заявителем.

Довод жалобы о том, что данный срок не определен надлежащим образом, ввиду отсутствия в извещении указания на обстоятельство, с которым связано начало его течения, не принимается апелляционным судом, поскольку указание на данное обстоятельство (получение участником проекта договора) имеется в Положении учреждения о закупках (п. 2 ч.1 ст.8), в соответствии с которым и установлен данный срок.

Положение о закупках (ред. N 3 от 02.04.2019) было 13.04.2019 размещено в ЕИС на странице ФГБУ "Рослесинфорг" (https://zakupki.gov.ru/223/ppa/public/organization/organization.html?agencyId=135153&esiaViewCard=true) и было доступно для ознакомления.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не обращалось к заказчику за разъяснением порядка и сроков заключения договора, значит, он был ему понятен.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что предусмотренный Положением порядок заключения договора не соответствует законодательству, поскольку допускает возможность заключения договора ранее 10 дней после опубликования итогового протокола.

Вместе с тем заявитель ни в административном, ни в судебном порядке Положение о закупках в части установления порядка и сроков заключения договора по результатам закупочной процедуры не оспаривал. Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанный довод не верен по существу, поскольку предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 8 Положения пятидневный срок, установленный для подписания договора заказчиком, не может применяться без учета части 1 данной статьи, предусматривающей, что договор заключается не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, следовательно, заказчик в любом случае не вправе подписать договор до истечения данного срока.

Таким образом, поскольку общество не приняло необходимых мер для исполнения обязанности по направлению заказчику в установленный срок подписанного проекта контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения общества от заключения договора.

Ссылка заявителя на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 подлежит отклонению, поскольку изложенная в нем правовая позиция не может быть применена в настоящем деле, ввиду отличия установленных в нем обстоятельств от обстоятельств казуса, описанного в указанном пункте Обзора.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя о наличии у него возможности заключить и исполнить договор с учреждением в связи с приобретением им необходимого товара по договору с ООО "ТехС", поскольку доказательств поступления товара в распоряжение заявителя не представлено, а сам факт заключения договора с другим поставщиком не является подтверждением такой возможности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-258428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова