Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-30038/20 по делу N А40-333030/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

А40-333030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу N А40-333030/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация г. Волжского"

(ОГРН: 1163443072000; юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Александрова, д.52)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский Край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании задолженности в размере 1 978 889 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 30.520 руб. 68 коп. долга за август 2019 по договору от 30.06.2014 N 0523-RSV-U-KP-15, 17.263 руб. 17 коп. долга за август 2019 по договору от 30.06.2014 N 0523-ВМА-U-KP-15, 630.128 руб. 90 коп. долга за сентябрь 2019 по договору от 27.03.2019 N RDP-PINGUSHE-SVOLGOG9-02-KP-19-E, 1.300.976 руб. 95 коп. долга за сентябрь 2019 по договору от N RDN-PINGUSHE-SVOLGOG9-01-KP-19-E.

Решением от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования, у ответчика отсутствует финансирование, имеется дебиторская задолженность контрагентов.

Представитель истца и 3-го лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска является имущественное требование Истца к Ответчику о взыскании 1 978 889 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), из которых: - 30 520 руб. 68 коп. по Договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0523-RSV-U-KP-15 за период август 2019 года; - 17 263 руб. 17 коп. по Договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0523-BMA-U-KP-15 за период август 2019 года. - 630 128 руб. 90 коп. по Договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 27.03.2019 N RDP-PINGUSHE-SVOLGOG9-02-KP19-Е за период сентябрь 2019 г. - 1 300 976 руб. 95 коп. по Договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 27.03.2019 N RDN-PINGUSHE-SVOLGOG9-01 - КР-19-Е за период сентябрь 2019 г.

Право требования оплаты поставленного товара за указанные в иске периоды поставки принадлежит Истцу: - по Договорам купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N N 0523- RSV-U-KP-15, 0523-BMA-U-KP-15 на основании условий Договоров уступки прав (цессии) от 23.10.2019 г. NN 6620-Ц-19, 6622-Ц-19 по которым Истец (Комитент) приобрел денежные требования к Ответчику (Покупателю) у своего Комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР"); - по Регулируемым Договорам купли-продажи электроэнергии и мощности от 27.03.2019 N RDP-PINGUSHE-SVOLGOG9-02-KP-19-E, RDN-PINGUSHESVOLGOG9-01-KP-19-E п.п. 2.1., 4.3.4., 5.2. вышеуказанных договоров, по которым Истец выступает Продавцом (Поставщиком), а Ответчик - Покупателем.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате долга, истцом в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 N тгв-9/16-57-65 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется п. 2 ст. 993 ГК РФ, согласно которому: "в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования" (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности по заключенным им Договорам в порядке и сроки, определенные в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (ч. 4, ч. 13, ч. 20) (далее - Регламент). Датой платежа за электрическую энергию и мощность является 21- е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по Договорам (п. п. 4.2., 13.1.2., 20.3. Регламента) (выдержка из регламента прилагается).

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, доводы отзыва о наличии задолженности у контрагентов перед ответчиком и отсутствие надлежащего финансирования судом отклонены, поскольку указанное не является основанием для неисполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-333030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын