Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-8126/19 по делу N А47-12776/2018

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-12776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сантехприбор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-12776/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (далее - ответчик, ОАО "Сантехприбор") с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 898 879 руб. 86 коп. (т.1 л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий открытого акционерного общества "Сантехприбор" Сафина З.Р.; закрытое акционерное общество "МДМ Эстейт", Латыпов Марс Васильевич, финансовый управляющий Латыпова Марса Васильевича Сабитов Алмаз Рашитович; Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.43-49).

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ответчика, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Сантехприбор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий отмечает, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае требования истца основаны на договоре займа N 24 от 16.11.2016, договоре поручительства б/н от 16.11.2016 и не являются текущими платежами. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Сантехприбор" возникло у кредитора с момента признания основного должника Латыпова М.В. банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим. Апеллянт ссылается на абзац третий пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Заявление о признании заемщика Латыпова М.В. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 06.03.2018. Процедура реструктуризации в отношении Латыпова М.В. введена 25.06.2018. Требование ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6570/2018 от 11.12.2018 в заявленном размере по договору займа N 24 от 16.11.2016 включено в реестр требования кредиторов Латыпова М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 26.06.2019.

Определением от 04.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24415/2016 о признании недействительным договора поручительства от 16.11.2016, заключенного между ООО "Сантехприбор" и ООО "Энергоинвест" в обеспечение исполнения обязательств Латыпова Марса Васильевича по договору займа N 24 от 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 по делу N А65-24415/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехприбор" Франова Игоря Викторовича о признании договора поручительства от 16.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехприбор" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А65-24415/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-12776/2018 на 20.07.2020.

Протокольным определением от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (займодавец) и Латыповым Марсом Васильевичем (заемщик) заключен договор займа N 24 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа предоставляется заемщику под 8% годовых. Проценты начисляются за фактическое время использования (со дня, следующего за днем получения, по день погашения включительно) денежных средств. При досрочном возврате части суммы займа проценты в дальнейшем начисляются на оставшуюся сумму займа. Проценты на сумму займа выплачиваются займодавцу одновременно с суммой займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции соглашения от 16.11.2017, т. 1 л.д. 14), заемщик обязуется возвратить сумму займа 16.11.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа считается возвращенной займодавцу с даты ее зачисления на расчетный счет займодавца.

Обществом "ЭНЕРГОИНВЕСТ" 16.11.2016 перечислены на счет Латыпова Марса Васильевича денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 252 (т. 1 л.д. 15).

В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (займодавец) и ОАО "Сантехприбор" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.11.2016, по условиям пункта 1.1 которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Латыпова Марса Васильевича, принятых перед займодавцем по договору займа N 24 от 16.11.2016, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, возмещению убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по договору займа (т. 1 л.д. 17).

Днем прекращения обеспеченного обязательства по договору займа является день, когда договор займа исполнен в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что заемщик (Латыпов Марс Васильевич) обязанность по возврату займа не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-6570/2018 в отношении Латыпова Марса Васильевича введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов (т. 1 л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу N А65-6570/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ", в том числе по договору займа N 24 от 16.11.2016 (7 000 000 руб. основной долг и 898 879 руб. 86 коп. проценты за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Латыпова Марса Васильевича (т. 1 л.д. 147).

Как указывал истец, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-24415/2016 в отношении открытого акционерного общества "Сантехприбор" (поручитель) (т. 1 л.д. 108) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафина З.Р. Требования Федеральной налоговой службы в размере 53 171 руб. 39 коп. долга включены в состав второй очереди и в размере 4 731 494 руб. 50 коп. долга, 1 433 975 руб. 11 коп. пени, 1 244 483 руб. 20 коп. штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сантехприбор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу N А65-24415/2016 требования закрытого акционерного общества "МДМ-Эстейт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сантехприбор", в сумме 37 123 429 руб. 20 коп. основного долга (т. 1 л.д. 87).

Поскольку Латыпов Марс Васильевич не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором займа, истец направил в адрес поручителя (ОАО "Сантехприбор") претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 21).

В ответ на претензию ответчик указал, что не имеет возможности погасить задолженность в установленный договором срок, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело N А65-24415/2016).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Указал, что обязательства, в том числе по возврату заемных средств, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, обязательства поручителей не прекращаются в связи с признанием заемщика банкротом (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" перед истцом вытекают из условий договора поручительства от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что поручительство создает между кредитором и поручителем (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Обязательства поручителей не прекращаются в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Договором поручительства от 16.11.2016 не предусмотрена процедура обязательного обращения к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности должника - заемщика.

Напротив, по условиям пункта 1.1 договора поручительства от 16.11.2016, поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Латыпова Марса Васильевича, принятых перед займодавцем по договору займа N 24 от 16.11.2016, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, возмещению убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по договору займа.

Из расчета истца следует, что на момент подачи иска сумма основного долга ответчика составляла 7 000 000 руб. 00 коп., размер долга находится в пределах суммы основного долга, установленного в реестр к основному должнику (заемщику) на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу N А65-6570/2018 (7 000 000 руб. основной долг и 898 879 руб. 86 коп. проценты за пользование займом) (т. 1 л.д. 147).

Ответчик доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга и процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Сантехприбор" 7 000 000 руб. 10 коп. суммы займа и 898 879 руб. 86 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 21.01.2020) по делу N А65-24415/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А65-24415/2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехприбор" Франова Игоря Викторовича о признании договора поручительства от 16.11.2016, заключенного между ООО "Сантехприбор" и ООО "Энергоинвест" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-24415/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела судами дана квалификация спорной задолженности как текущих платежей, в силу чего соответствующие доводы апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А65-24415/2016 установлено, что согласно анализу финансового состояния, представленному временным управляющим должника Сафиной З.Р., в периоды на 31.12.2015 и на 31.12.2017 должник - ОАО "Сантехприбор" не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательства злоупотребления правом при совершении обеспечительной сделки, например, заключения договора поручительства не в соответствии с его обычным предназначением, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-12776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сантехприбор"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сантехприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин