Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26643/20 по делу N А40-320731/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-320731/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев в апелляционную жалобу АО "Управление механизации N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-320731/19

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к АО "Управление механизации N 4"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-320731/19 взыскано с АО "Управление механизации N 4" (далее - ответчик) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) ущерб в размере 165 473 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5 964 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "Управление механизации N 4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц А 180" государственный регистрационный номер М 443 КС 777, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако в материалы дела представлена копия заказной бандероли от 03.12.2019 (80089242365739), подтверждающая факт направления претензии истцом в адрес ответчика и полученная последним 09.12.2019. Данные обстоятельства дают основания полагать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел довод ответчика несостоятельным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем управлявшим транспортным средством "Камаз" с регистрационным номером М 931 НЕ 197, принадлежащему ответчику на праве собственности и застрахованным в ООО "СК "Гелиос" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0382768684.

Истец перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере 955 562 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "Страховая Компания "Согласие" реализованы годные остатки автомобиля "Мерседес Бенц А 180" государственный регистрационный номер М 443 КС 777 на сумму 688 800 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

ООО СК "Гелиос" выплатило страховое возмещение в размере 101 289 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072,п.1 ст.1079ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно правового предназначения ст.15,п.1 ст.1064,ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они подтверждают вину ответчика - АО "Управление механизации N 4" и причиненных истцу убытков.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 955 562,00 руб. (сумму ущерб без учета износа)- 101 289,60 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО СК "Гелиос") -688 800,00 руб. (сумма, полученная от реализации ГОТС)=165 473 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба суду не представлены, то взысканию в судебном порядке подлежит сумма 165 473 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 30.07.2016, соответственно, с учетом ст.196 и ст.966 ГК РФ, срок исковой давности для подачи иска должен истечь 30.07.2019.

Однако ответчиком не учтен тот факт, что ООО СК "Согласие" обращалось с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда Архипову В.А. в Кирсановский районный суд Тамбовской области. В канцелярию суда иск поступил 30.05.2019, то есть в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.07.2019 гражданское дело N 2-545/2019 передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области, поступившее в канцелярию суда 02.08.2019 и только 04.10.2019 по делу принят окончательный судебный акт.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, с момента подачи первоначального искового заявления 30.05.2019 г. по 04.10.2019 течение срока исковой давности для ООО СК "Согласие" приостановлено, в связи с чем, предъявление к АО "Управление механизации N 4" от 06.12.2019 укладывается в рамки срока исковой давности по рассматриваемым спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-320731/19 оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова