Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 06АП-2531/20 по делу N А73-3657/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф03-4314/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 июля 2020 г.

А73-3657/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение от 08.05.2020

по делу N А73-3657/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" (ОГРН 1132722003677, ИНН 2722122379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1162724087756, ИНН 2721227989)

о взыскании 392 422 руб.42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - А" (далее - истец, ООО "Фаэтон-А") лице конкурсного управляющего Меньшова К.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик, ООО "Элита") о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 362 руб. 33 коп., начисленных за период с 03.05.2017 г. по 06.03.2020 г., итого 389 362 руб. 33 коп.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление в порядке ст.227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 320 000 рублей, как долг по договору займа, а также проценты за пользование займом в размере 72 422 руб. 42 коп., начисленные за период с 03.05.2017 г. по 04.05.2020 г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 08.05.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Элита" в пользу ООО "Фаэтон - А" взыскано неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 422 руб. 42 коп. за период с 03.05.2017 г. по 04.05.2020 г., итого 392 422 руб. 42 коп. С ООО "Элита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 848 руб. 00 коп.

04.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элита" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Фаэтон-А". В жалобе приводит доводы о том, что судом принято направленное истцом после установленного в определении суда от 13.03.2020 срока, уточнение исковых требований, в то время, как ответчику было отказано в принятии дополнений к возражениям. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскании процентов за пользование займом, о чем заявлено истцом в уточнении иска. Указал, что суд вышел за пределы своих полномочий, одновременно изменив предмет и основание иска, при этом в нарушение АПК РФ суд не вынес определение о принятии уточнений исковых требований. В нарушение ч.1,ч.2 ст. 229 АПК РФ суд несвоевременно изготовил мотивированное решение по делу, не дал оценки дополнениям к отзыву на уточнения по иску. Заявитель оспаривает также отказ суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, а именно заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Элита" указало, что суд не дал оценки ни одному из представленных ответчиком доказательств (кроме расходных кассовых ордеров) - объяснению Мунаева С.А.от26.04.2020, бухгалтерскому отчету от 19.03.2018,скрин-страницам из базы 1С ответчика. Кроме этого, ответчик заявил, что суд, несмотря на принятие уточнений иска в части взыскания долга и процентов за пользование займом, суд взыскал 320 000 рублей, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Элита" была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 14.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на жалобу.

13.04.2020 ООО "Фаэтон-А" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2019 года по делу А73-12127/2019 года ООО "Фаэтон-А" (ИНН 2722122379, ОГРН 1132722003677) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ООО "Фаэтон-А" в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет N 40702810770000016339.

В ходе осуществления своих полномочий, при проведении анализа выписки расчетного счета должника, конкурсным управляющим было установлено, что со счета ООО "Фаэтон-А" 02.05.2017 г осуществлен перевод на расчетный счет ООО "Элита" N 40702810170000006062 денежных средств в размере 320 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата по договору кратковременного займа б/н от 02.05.2017 г. НДС не облагается.

11 ноября 2019 года в адрес ответчика был направлен запрос-претензия о предоставлении сведений, подтверждающих обоснованность перевода данных денежных средств - договоров, соглашений, товарно - транспортных накладных, доверенностей, актов приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иной первичной и исполнительной документации, а также требование о возврате денежных средств, поступивших на счет ООО "Элита" в случае, если они поступили безосновательно.

ООО "Элита" претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решение суда об удовлетворении исковых требований принято со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. и отсутствие надлежащих доказательств их возврата.

Действительно, факт получения ответчиком от истца 320 000 руб. подтвержден содержанием выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2016 по 13.10.2019, выданной Дальневосточным банком ПАО "Сбербанк" и ответчиком не оспаривался.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении регулируются внедоговорные отношения сторон.

Из материалов дела усматривается и ответчиком подтверждено, что 320 000 рублей истец перечислил в качестве оплаты по договору кратковременного займа б/н от 02.05.2017.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора кратковременного займа, указав, что заем полностью погашен (л.д.44).

Несмотря на то, что договор займа сторонами не представлен, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае конклюдентные действия сторон (передача и получение суммы займа) свидетельствуют о квалификации спорных правоотношений как отношений из договора займа.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 320 000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, получение указанной суммы ответчиком не оспаривалось, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займодавцу полученной суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку иное не следует из материалов дела, ответчик обязан возвратить по требованию истца полученные им денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска по мотиву оплаты долга прежним руководством ООО "Элита", ответчиком представлены расходные кассовые ордера N N 23 от 23.05..2017 на сумму 50 000 рублей, N 24 от 25.05.2017 на сумму 90 000 рублей, N 25 от 27.05.2017 на сумму 90000 рублей, N 26 от 29.05.2017 на сумму 90 000 рублей, N 27 от 29.05.2017 на сумму 1 718, 35 рублей, письменные пояснения бывшего директора ООО "Фаэтон-А" о заключении им договора займа с ООО "Элита", о возврате ему из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам суммы займа несколькими платежами, копии скрин-страницы из базы 1С от 07.05.2020.

Вместе с тем, представленные доказательства правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат подписи лица, получившего денежные средства, а также лица, их выдавшего. В двух расходных кассовых ордерах из пяти имеется ссылка на возврат займа, уплату процентов. В остальных информация о договоре займа отсутствует. Вместе с тем, указание в расходных кассовых ордерах на то, что основанием их выдачи является выплата заемных средств, в отсутствие отметки о получении указанных средств не может достоверно и бесспорно подтверждать факт произведенной выплаты истцу.

Данные автоматизированной системы "1С: Предприятие" не относятся к первичным бухгалтерским документам.

Более того, сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции в отсутствие первичной документации не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой операции.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждение реальности получения ООО "Фаэтон-А" возврата денежных средств по договору займа. Письменные пояснения, подписанные бывшим директором ООО "Фаэтон-А" о возврате денежных средств в настоящем деле не может являться надлежащим доказательством.

Ответчиком не обоснована и документально не подтверждена невозможность возвращения займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фаэтон-А".

Сам по себе выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

Как следует из дела, в претензии от 11.11.2019 N 70, направленной в адрес ответчика почтовой квитанцией от 14.11.2019, истец определено выразил требование на возврат ответчиком 320 000 рублей в случае не предоставления первичных доказательств встречного исполнения.

Ответчик не исполнил требования истца, потому с 21.12.2019, то есть по истечении 30 дней со дня получения требования истца (+7 дней на почтовую доставку), обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право истца на получение процентов основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За период с 19.12.2019 по 04.05.2020 сумма процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанная с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте арбитражного суда, составила 7 322 руб.16 коп.

Из положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае получение ответчиком от истца денежных средств не могло быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции оценил доказательства в деле в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому неправильно квалифицировал спорные отношения как внедоговорные и неправильно к ним применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильная квалификация спорных отношений привела к неверному определению судом периоду просрочки возврата суммы займа при рассмотрении требования о взыскании процентов.

Исковые требования подлежали удовлетворению частично в части требования о взыскании процентов.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит изменению в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части неправомерного изменения судом основания и предмета исковых требований не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку предмет иска (требование о взыскании денежных средств) не изменялся истцом, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Как указано ООО "Элита" в соответствующем заявлении, в качестве оснований для необходимости рассмотрения спора в общем порядке было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Фаэтон-А" Мунаева С.О.А. Свидетель Мунаев С.О.А. мог подтвердить, в каком порядке был заключен договор займа и на каких условиях, а также мог подтвердить факт возврата заемных средств из кассы ООО "Аэлита", а также, по какой причине ООО "Фаэтон-А" в своих бухгалтерских документах не зафиксировало факт поступления денежных средств. Кроме этого, необходимо было вызвать и опросить в качестве свидетеля бухгалтера, а также бывшего директора ООО "Элита" Шустову А.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, в том числе связанных с опросом свидетелей.

Более того, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу в силу статьи 88 АПК РФ могут являться только бухгалтерские документы, а не свидетельские показания. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, тем более что факт исполнения договора займа, может быть подтвержден в суде только письменными доказательствами.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Отказ суда перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебного акта в силу п.4 статьи 270 АПК РФ и перехода в соответствии с этим к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом отдельного определения о принятии либо отказе в принятии заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, В рамках рассмотрения настоящего спора судом были приняты заявленные истцом уточнения о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 320 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 72 422 рубля 42 коп., о чем указано на стр.1-2 решения. Доводы ответчика в данной части отклонены апелляционным судом.

Изложенные в жалобе доводы о принятии судом после истечения в определении суда от 13.03.2020 срока, уточнение истцом исковых требований, и отказ в принятии дополнений ответчика, а также несвоевременное изготовление мотивированного решения по делу не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п.4 статьи 270 АПК РФ.

При этом, к апелляционной жалобе дополнительных доказательств ООО "Элита" не представлено.

Кроме этого, следует также отметить, что в адрес ООО "Элита" конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-А" 14.11.2019 для с целью разрешения спорных вопросов была направлена запрос - претензия с предложением предоставить первичную и иную исполнительную документацию в подтверждение наличия и исполнения договорных отношений, вытекающих из договора кратковременного займа от 02.05.2017.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. И согласно почтовому отправлению 68000036690903 была доставлена по месту нахождения ООО "Элита", однако адресат за его получением не явился. В соответствии с чем, претензия была оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По изложенным обстоятельствам решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 по делу А73-3657/2020 изменить.

Взыскать с ООО "Элита" в пользу ООО "Фаэтон-А" долг в сумме 320 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 322 рубля 16 коп..

Взыскать с ООО "Элита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 9 048 рублей.

Взыскать с ООО "Фаэтон-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с ООО "Фаэтон-А" в пользу ООО "Элита" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 498 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко