Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-16397/20 по делу N А40-265933/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-265933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карго Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-265933/19,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис"

о взыскании 7 789 974 руб. 83 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шепелев А.Р. по доверенности от 02.04.2019 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 328 067 руб. неосновательного обогащения, 461 907 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также, что договор находится на стадии подписания.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 7 799 925 рублей в качестве оплаты за товар и экспедиционные услуг, в том числе в размере 320 000 руб. по платежному поручению N 14 от 11.03.2019; 550 000 руб. по платежному поручению N 15 от 11.03.2019; 530 000 руб. по платежному поручению N 16 от 11.03.2019; 462 265 руб. по платежному поручению N 17 от 11.03.2019; 705 000 руб. по платежному поручению N 23 от 12.03.2019; 1 742 000 руб. по платежному поручению N 39 от 14.03.2019; 1 696 340 руб. по платежному поручению N 40 от 14.03.2019; 1 794 320 руб. по платежному поручению N 41 от 14.03.2019, однако Договор между сторонами не заключался.

Позднее, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 297 122 рублей по причине невыделенной ставки НДС, что подтверждается платежными поручениями N 82, 83, 84, 85, 86 от 15.03.2019 года.

Выделив ставку НДС, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 825 264 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 14.03.2019, N 49 от 14.03.2019, N 56 от 15.03.2019, N 58 от 18.03.2019, N 59 от 18.03.2019.

Таким образом, с учетом возвращенных денежных средств, истец перечислил ответчику 7 328 067 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком транспортно-экспедиционные услуги оказаны не были, товар не поставлялся, следовательно, перечисленные денежные средства в размере 7 328 067 руб. считаются суммой неосновательного обогащения.

Претензии с требованием вернуть перечисленные денежные средства, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком своевременно не возвращен перечисленный истцом аванс, истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 907 руб. 83 коп. за период с

15.03.2019 по 04.09.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с невыполнением транспортно-экспедиционных услуг, оплаченных истцом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора на поставку товара и оказания экспедиционных услуг, который в итоге не был заключен между сторонами.

Следовательно, денежные средства в сумме 7 328 067 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку какой-либо гражданско-правовой договор, на основании которого происходило перечисление спорных денежных средств, между сторонами заключен не был, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду не представлено.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 7 328 067 руб. либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом были направлены ответчику 3 претензионные письма от 20.08.2019, и два от 22.08.2019, с квитанциями об отправке.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-265933/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карго Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын