Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15249/20 по делу N А40-326913/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-326913/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства по делу N А40-326913/19,

по исковому заявлению ООО "СТАРТ"

к ООО "СПЕКТРМЕТ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕКТРМЕТ" о взыскании основного долга по договору N 123/18 от 08.05.2018 в размере 245 700 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,08.05.2018 г. между организациями ООО "Старт" (продавец) и ООО "СПЕКТРМЕТ" (покупатель) заключен договор N 123/18, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в дальнейшем - Лом.

Факт поставки товара подтверждается двухсторонне-подписанными Приемосдаточным актом N 1293/1 от 17.04.2019 г., универсальным передаточным документом N 66 от 17.04.2019 г.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата покупателем поставленного лома производится перечислением средств на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней от даты получения накладной и счет-фактуры за сданный металлолом.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 245 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "СТАРТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. Заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о передаче дела по подсудности.

Вместе с тем, истец при подаче искового заявления к ответчику обратился в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 5.5 Договора N 123/18, в котором стороны установили договорную подсудность разрешения возникших из его исполнения споров - Арбитражному суду города Москвы.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд.

На стадии принятия иска к производству суд правомерно принял исковое заявление в соответствии с соглашением истца и ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого Арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-326913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина