Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6133/20 по делу N А60-7061/2020

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-7061/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Старый Химмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7061/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТСЖ "Старый Химмаш" (ответчик) о взыскании 125 100 руб. 89 коп. задолженности, образовавшейся по договору на поставку газа от 01.01.2011 N 1320 за период с августа по ноябрь 2019 года, 5 266 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 03.04.2020, с продолжением ее начисления с 04.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не обоснованно принято ходатайство истца об увеличении размера неустойки, поданное после истечения сроков, установленных для представления в суд дополнительных документов, и не направленное второй стороне заблаговременно; кроме того, арбитражным судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбурггаз" (поставщик) и ТСЖ "Старый Химмаш" (абонент) заключен договор на поставку газа от 01.01.2011 N 1320, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обеспечивает подачу природного газа абоненту, качество которого соответствует требованиях технических регламентов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся абонентом ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Во исполнение договора в спорный период поставщиком передан покупателю газ на общую сумму 125 100 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, АО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - закон о газоснабжении) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса.

Расчет неустойки на сумму 5266 руб. 45 коп. за период с 17.12.2019 по 03.04.2020, сделанный истцом, является верным, соответствует указанным положениям Закона о газоснабжении.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты газа, отпущенного в период с августа по ноябрь 2019 года.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае неустойка начислена по 03.04.2020.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод не является основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, а также разъяснения, приведенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, могут быть учтены при исполнении решения суда, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованно принятие арбитражным судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, также признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку изменение суммы иска является процессуальным правом истца, предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований является одним из распорядительных действий истца, поэтому принятие судом увеличения суммы иска не зависит от сроков, указанных в части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорное ходатайство истца было размещено на сайте соответствующего арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". У ответчика имелась возможность ознакомления с ним. Права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.04.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года по делу N А60-7061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова