Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 21АП-1492/20 по делу N А83-20961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-4416/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2020 г.

Дело N А83-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 20.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" - директор, Колесников Ю.В., приказ от 06.01.2015 N 1-К, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" - Чепрасов В.В., доверенность от 05.12.2019 N 1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" - Гамма С.С., доверенность от 03.06.2030 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" - Исмайлова Э.Н., доверенность от 03.06.2020 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-20961/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (ОГРН 1159102012288, ИНН 9102069329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (ОГРН 1149102030263, ИНН 9102019825)

об уменьшении стоимости, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (далее - ООО "Объединение Транс-Континенталь+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - ООО "МЮК "Эксперт", ответчик) о признании недействительными составленных в рамках Договора о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, следующих актов выполненных работ: N 1744 от 30.09.2017 г. за сентябрь; N 2187 от 31.10.2017 за октябрь; N 2421 от 30.11.2017 за ноябрь; N 2638 от 31.12.2017 за декабрь; N 166 от 31.01.2018 за январь; N 415 от 28.02.2018 за февраль; N 601 от 31.03.2018 за март; N 943 от 30.04.2018 за апрель; N 1174 от 31.05.2018 за май; N 1655 от 30.06.2018 за июнь; N 1900 от 31.07.2018 за июль; N 2141 от 31.08.2018 за август; N 2530 от 05.09.2018 за сентябрь; признании услуги по Договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, оказанными ненадлежащего качества; уменьшении установленной по Договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, за период с 30.08.2017 по 05.09.2018, стоимости услуг на 533 300,00 рублей; о взыскании с ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" в пользу ООО "Объединение Транс-Континенталь+" суммы задолженности в размере 325 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не владел материалами дела и не понимал сути заявленных исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции незаконно были отвергнуты представленные доказательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

апелляционная жалоба принята к производству.

18.06.2020 от ООО "МЮК "Эксперт" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания, назначенного на 13.07.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

30.08.2017 между ООО "МЮК "Эксперт" (Исполнитель) и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлении правовой помощи (далее - Договор, л.д.130-131, том 1), согласно пункту 1.1 которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика, которое включает в себя:

- правовую защиту и представление интересов Заказчика в отношениях с правоохранительными органами (органами прокуратуры, внутренних дел), федеральной налоговой службой, иными надзорными организациями и учреждениями на территории Республики Крым;

- правовую защиту и представление интересов Заказчика во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судах Российской Федерации, а также во всех специализированных судах, создаваемых на территории Российской Федерации в период действия договора;

- участие в переговорах с партнерами Заказчика по заключению договоров и соглашений, а также по разрешению спорных ситуаций, в связи с исполнением (неисполнением) их условий;

- ведение претензионной работы и досудебное урегулирование споров;

- исковая работа по взысканию долгов, а также по обжалованию противоправных решений, действий и/или бездеятельности субъектов властных полномочий (контрольных органов);

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика;

- консультирование по вопросам экономической и информационной безопасности, вопросам корпоративного и международного права, оптимизации налогообложения;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с партнерами. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации, составление обзоров на правовую тематику, связанных с особенностями ведения бизнеса Заказчика, а также направление их Заказчику посредством электронной почты;

- предоставление помощи адвоката.

Обязанности Исполнителя в рамках Договора описаны в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, ежемесячная плата по договору составляет 50 000,00 руб. Стоимость услуги является фиксированной и уплачивается за полный календарный месяц, независимо от количества рабочих дней в нем и даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата услуг и текущих расходов по настоящему договору будет производиться Заказчиком с даты заключения договора по дату его расторжения, путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя, не позднее 10 числа отчетного месяца.

Как указано в пункте 3.3 Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга, Исполнитель составляет акты об оказанных услугах, содержание которых будет соответствовать требованиям, изложенным в письме Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 09 апреля 2014 года N 02-06-10/16186 "Об оформлении акта выполненных работ" и передает Заказчику для подписания.

Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный месяц и вернуть экземпляр Исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта. В случае, нарушения Заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах Исполнителю, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора, стороны будут считать, что акт подписан Заказчиком в последний день указанного срока (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора все уведомления и сообщения, связанные с настоящим договором должны направляться в письменном виде и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, и получено подтверждение их получения или доставлены нарочно по адресам сторон, указанным в настоящем договоре, либо в ином порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты за юридические услуги, согласно Договору, подписанные ответчиком (ООО "МЮК "Эксперт") (л.д.40-52, Том 1):

- N 1744 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 2187 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 2421 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 2638 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 166 от 31.01.2018 за январь 2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 415 от 28.02.2018 за февраль 2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 601 от 31.03.2018 за март 2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 943 от 30.04.2018 за апрель 2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 1174 от 31.05.2018 за май 2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 1655 от 30.06.2018 за июнь 2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 1900 от 31.07.2018 за июль 2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 2141 от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- N 2530 от 05.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 8300,00 рублей.

Заказчиком подписаны лишь акты N 2638 от 31.12.2017 и N 2421 от 30.11.2017.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате юридических услуг (л.д.112-117, том 1):

- N 188 от 05.09.2017 на сумму 50 000,00 рублей (за сентябрь 2017 года);

- N 199 от 05.10.2017 на сумму 50 000,00 рублей (за октябрь 2017 года);

- N 221 от 09.11.2017 на сумму 50 000,00 рублей (за ноябрь 2017 года);

- N 250 от 25.12.2017 на сумму 50 000,00 рублей (за декабрь 2017 года);

- N 15 от 24.01.2018 на сумму 25 000,00 рублей (за январь 2018 года);

- N 19 от 13.02.2018 на сумму 50000,00 рублей (за февраль 2018 года);

- N 44 от 14.03.2018 на сумму 50 000,00 рублей (за март 2018 года).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-15481/2018 с ООО "Трансконтиненталь +" в пользу ООО "МЮК "Эксперт" взыскана задолженность по Договору в сумме 208 300,00 рублей за период с мая по сентябрь 2018 года, пени в размере 142 500,00 рублей за период с 11.05.2018 по 05.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 978,96 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, с ООО "Объединение Транс-Континенталь+" в пользу ООО "МЮК "Эксперт" взысканы пени в сумме 164 000,00 рублей за период с 11.05.2018 по 26.11.2018 с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга в размере 208 300,00 рублей, начиная с 27.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-15481/2018 оставлено без изменений.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком в рамках спорного Договора услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки. Кроме того, как указывает истец, ООО "МЮК "Эксперт" не выполнены поручения, которые неоднократно озвучивались, в том числе и в ходе совместных совещаний. При этом требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг и его стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Само по себе установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен только при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Об отсутствии законодательно установленных критериев квалифицированности юридической помощи было указано Конституционным Судом Российской Федерации еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова". Соответствующие критерии не установлены и в настоящее время.

При определении требований к качеству результата юридических (правовых) услуг необходимо учитывать невозможность фиксации на какой-либо продолжительный период времени изменения состояния невещественных благ (правовых последствий возникающих после оказания услуги), которое составляет сущность результата услуги, а также же факт того, что при оказании правовых услуг не всегда совпадают моменты потребления и оказания таких услуг. Следовательно, требования, предъявляемые к качеству работ и к качеству правовых услуг и не могут быть идентичны.

Принятое судебное решение не в пользу лица, которому оказывались услуги правого характера (юридические услуги) не свидетельствует однозначно о некачественном выполнении такого рода услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, в практике Высших Судов Российской Федерации однозначно закреплена позиция, что закрепление в договоре на оказание юридических услуг в качестве его цели вынесения решения суда в пользу заявителя не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судебной коллегией, из содержания Договора усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от Исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны Исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются Заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, что могло бы повлечь уменьшение стоимости услуг по договору или возврат уплаченной суммы.

Так, Договором не предусмотрена обязанность ответчика обжаловать любое решение, принятое не в пользу истца (Заказчика), в том числе в Европейский Суд по правам человека.

Надлежащих доказательств того, что истцом ответчику были направлены заявки на оказание конкретной правовой услуги с учетом требований пункта 5.6 Договора, предусматривающего обязательность направления сообщений и уведомлений Исполнителю на бумажном носителе, ООО "Трансконтиненталь+" не представлено. Представленный истцом "список поручений", выполненный, согласно пояснениям, истца в ежедневнике Президента ООО "Трансконтиненталь+" не может служить доказательством передачи соответствующей заявки Заказчика Исполнителю, т.к. указанный документ не позволяет однозначно установить ни даты его составления, ни данных о конкретных поручениях, ни факта его передачи ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка актам оказанных услуг в период с мая по сентябрь 2018 года была дана в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-15481/2018, доказательств ненадлежащего исполнения услуг, которые были оплачены истцом, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения иных договоров на оказание юридических услуг истцом также не свидетельствует о некачественном оказании соответствующих услуг ООО "МЮК "Эксперт", т.к. стороны свободны в заключении любых договоров, запрет на заключение договоров на оказание правовых услуг с несколькими исполнителями законодателем не установлен. Следовательно, соответствующие расходы истца не могут быть признаны судом убытками в контексте положений статьи 15 ГК РФ.

Доказательств возникновения каких-либо иных убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, равно как и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и такими убытками не представлено.

Довод истца о том, что подписание актов выполненных услуг со стороны Исполнителя путем подписания их с помощью факсимиле влечет недействительность (ничтожность) таких актов основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, фактов оказания ООО "МЮК "Эксперт" в рамках Договора услуг ненадлежащего качества, отказа исполнителя от выполнения каких-либо надлежащим образом оформленных поручений Заказчика в рамках настоящего дела не установлено.

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться, т.е. по сути плата установлена за право затребовать услуги в согласованном объеме по своему усмотрению.

Исходя из согласованного сторонами в Договоре способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в абонентских договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг. Доказательств направления такого отказа со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, по сути, преследует в качестве цели переоценку тех доказательств, которые уже были изучены и оценены судом в рамках дела N А83-15481/2018, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не владел материалами дела и не понимал сути заявленных исковых требований, в связи с чем незаконно были отвергнуты представленные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в обжалуемом судебном акте правовая позиция суда сама по себе не свидетельствует о формировании у него какого-либо предвзятого отношения к участникам настоящего дела, а также не свидетельствуют о формировании прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо о возникновении иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении суда к рассмотрению настоящего дела, оснований для сомнений в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-20961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко