Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 12АП-4422/20 по делу N А12-6942/2020

г. Саратов

20 июля 2020 г.

Дело N А12-6942/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Юлии Вадимовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу N А12-6942/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Юлии Вадимовны (ОГРНИП 319344300067088, ИНН 342605099031)

к Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина Юлия Вадимовна (далее - ИП Воронина Ю.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 28 февраля 2020 года N 32/1-20/15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу N А12-6942/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Воронина Ю.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 июня 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок Территориальная административная комиссия Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - административный орган) в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу N А12-6942/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра N 2 от 10 февраля 2020 года, составленным должностным лицом администрации Светлоярского муниципального района, установлено, что 10 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут на территории ГСК "Горизонт" в р.п. Светлый Яр, в павильоне, предоставленном для размещения гаража, принадлежащем ИП Ворониной Ю.В., осуществлялась торговля пивом, рыбой.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Ворониной Ю.В. составлен протокол N 8 от 11 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД).

Постановлением Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 28 февраля 2020 года N 32/1-20/15 ИП Воронина Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29 мая 2008 года) осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу абзаца 3 пункта 10 статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования объектов капитального строительства и использования земельных участков. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентов при соблюдении требований технических регламентов.

Вопреки доводам заявителя административным органом при привлечении ИП Ворониной Ю.В. к административной ответственности, равно как и Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении настоящего спора, был применен закон, подлежащий применению. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, гараж (бокс) 341, в административных границах Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, у западной границы р п. Светлый Яр, в котором предприниматель Воронина Ю В. ведет предпринимательскую деятельность, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости относится к нежилым зданиям - гараж.

Данное строение (гараж), имеет кадастровый номер 34:26:090401:395, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:090401:126, находящегося в аренде по договору N 36 от 17.10.2007 у гаражно-строительного кооператива "Горизонт", относится к категории участков - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения. Земельный участок под гаражом N 341 имеет вид разрешенного использования под размещение объектов гаражно-строительного кооператива "Горизонт", следовательно, не предназначен для торговли

Согласно пункту 3.3 Свода правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99 гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, гараж (бокс) N 341 в административных границах Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, у западной границы р.п. Светлый Яр, в котором предприниматель Воронина Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, не относится к объектам торговой деятельности, не является местом, специально отведенным для осуществления торговли, правовой статус вида разрешенного использования объекта и вид разрешенного использования земельного участка не соответствует их фактическому использованию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической реализации товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Факт осуществления торговли пивом предпринимателем Ворониной Ю.В. по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, гараж (бокс) N 341, в период проверки подтвержден протоколом осмотра N 2 от 10 февраля 2020 года, объяснениями Ворониной Ю.В. при составлении протокола и в процессе рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 19 февраля 2020 года N 05-19/02193, согласно которому налогоплательщик Воронина Ю.В. имеет зарегистрированную кассовую технику по адресу: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 32а, стр. 341. Налогоплательщиком поданы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-4 квартал 2019 года, в которых указан адрес осуществления деятельности: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 32а, стр. 341.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина предпринимателя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами с участием предпринимателя Ворониной Ю.В.

При определении меры наказания административным органом учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не находит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу N А12-6942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу N А12-6942/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. Ю. Шараев