Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-24197/20 по делу N А40-339699/2019

17 июля 2020 г.

дело N А40-339699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. (резолютивная часть от 05.03.2020 г.) по делу N А40-339699/19

по иску ООО "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН 1177746637188)

к ООО "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 1145543023273)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Таранко Ю.Д. по доверенности от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ" (истец) предъявило ООО "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 344 504 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 506 руб. 66 коп. за период с 08.02.2019 г. по 20.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2020 г., изготовленным в полном объеме 13.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" в пользу ООО "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ" неосновательное обогащение в размере 2 344 504 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 512 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов произведена оплата за разработку проектной документации рекламных конструкций в размере 3 421 474 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-36).

Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 1 076 970 руб. 00 коп.

08.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что фактически ответчиком встречные обязательства полностью не выполнены, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 2 344 504 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411 руб. 43 коп. в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Ответчику было вручено под роспись судебное извещение - 04.02.2020 г. (т. 1 л.д. 52), решение объявлено 05.03.2020 г., таким образом, у ответчика имелся 1 (один) месяц чтобы заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако он этого не сделал при отсутствии уважительности причин.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. (резолютивная часть от 05.03.2020 г.) по делу N А40-339699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров