Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-2157/20 по делу N А75-17459/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А75-17459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2020) общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17459/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" (ОГРН 1168617053593, ИНН 8602265601) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" (ОГРН 1048600529780, ИНН 8603119554) о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" (далее - ООО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. долга, 889 200 руб. неустойки по договору займа от 22.12.2017, 180 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецсервис" (далее - ООО "НСС").

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17459/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13418/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "НСС" о взыскании с ООО "МЭС" 3 600 000 руб. долга, 1 674 000 руб. неустойки, 349 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.12.2017 в размере, в котором также суд указал, что ООО "МЭС" вправе обратиться к ООО "ССК" с иском в регрессном порядке, следовательно, обжалуемое решение противоречит указанному судебному акту; договор N 15/10-труба от 27.10.2017, который не представлен в материалы настоящего дела, находится в материалах дела N А75-13418/2019.

К указанной апелляционной жалобе истцом приложены копии справки N 30 от 02.08.2019, решения от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13418/2019, договора N 15/10-труба от 27.10.2017.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает их ООО "МЭС" с текстом настоящего постановления.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "МЭС" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Губернатором ХМАО-Югры постановления от 10.07.2020 N 92 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", которым режим обязательной самоизоляции продлен до 27.07.2020 включительно.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением ООО "МЭС" воли на участие его представителя в судебном заседании апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ООО "МЭС" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы ООО "МЭС" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе. Явка представителя ООО "МЭС" в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Иное подателем ходатайства не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

07.05.2020 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путем подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

12.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд разместил информацию на официальном сайте об осуществлении своей деятельности с указанной даты в полном объеме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Омской области, включая правила социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Между тем, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), ООО "МЭС" не заявлены.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 ООО "НСС" (заимодавец) и ООО "МЭС" (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами беспроцентный, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 3 600 000 руб. Денежные средства, составляющие сумму займа, перечисляются займодавцем на р/с ООО "ССК" в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбург, в качестве оплаты по договору N 15/10-труба от 27.10.2017, заключенному ООО "МЭС" и ООО "ССК".

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заем (перечислить денежные средства) в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора возврат предоставленного займа осуществляется заемщиком не позднее 31.03.2018.

Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по частям (в рассрочку). За каждый день просрочки возврата предоставленного займа по нему займодавец имеет право начислить заемщику пеню в размере 0,1% подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением N 228 от 25.12.2017 ООО "НСС" перечислило ответчику сумму займа в размере 3 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за трубу НКТ б/у брак по сч. N 780 от 21.12.2017. Оплата за ООО "МЭС" согласно договору купли-продажи N 15/10 от 14.10.2017".

ООО "ССК" направило в адрес ООО "НСС" гарантийное письмо от 23.01.2018 с указанием на оплату долга за не поставленный товар в размере 3 600 000 руб. до 31.03.2018 и на выплату пени в случае несоблюдения гарантийных обязательств.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ООО "НСС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с ООО "МЭС" задолженности по договору займа, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2019 по делу N А75-13418/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "НСС" удовлетворены, с ООО "МЭС" в пользу ООО "НСС" взыскано 3 600 000 руб. долга, 1 674 000 руб. неустойки, 349 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма займа по спорному договору получена ответчиком, ООО "МЭС" направило в адрес ООО "ССК" претензию от 01.04.2019 с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "МЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления суммы займа по договору от 22.12.2017 в размере 3 600 000 руб. ООО "НСС" ответчику в счет исполнения обязательств ООО "МЭС" по договору купли-продажи N 15/10 от 14.10.2017 подтверждается платежным поручением N 228 от 25.12.2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-13418/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением суда по указанному делу с ООО "МЭС" в пользу ООО "НСС" взыскано 3 600 000 руб. долга, 1 674 000 руб. неустойки, 349 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.12.2017.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного представления со стороны ООО "ССК" в пользу ООО "МЭС", соответствующего сумме займа, перечисленного третьим лицом ответчику, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа по перечислению суммы займа и поименованные в пункте 1.2 спорного договора займа (оплата за ООО "МЭС" согласно договору купли-продажи N 15/10 от 14.10.2017), не являются такими основаниями, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, учитывая наличие между сторонами настоящего спора правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, взыскание суммы займа, неустойки и процентов с ООО "ССК" в пользу ООО "МЭС" приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "ССК" в пользу ответчика спорных денежных средств.

Указание в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2019 по делу N А75-13418/2019 на возможность ООО "МЭС" обратиться к ООО "ССК" с иском в регрессном порядке, вопреки доводам апеллянта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания спорных денежных средств с ответчика при отсутствии доказательств непредставления со стороны последнего встречного исполнения истцу, эквивалентного сумме займа. Более того, судом в рамках дела N А75-13418/2019 исследовались обстоятельства исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 22.12.2017, а не обстоятельства исполнения обязательств между ООО "МЭС" и ООО "ССК", не являющегося стороной данного договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина