Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-21586/20 по делу N А40-260462/2019

г.Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-260462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИФТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-260462/19,

по иску АО "ЛИФТЕК" (ОГРН 1057746419004)

к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1147746835994)

о взыскании задолженности по договору поставки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мухаметянова Л.Ф. по доверенности от 16.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору от 10.11.2015 N 171 на поставку и монтаж лифтового оборудования и по договору от 23.06.2017 на поставку и монтаж лифтового оборудования, в том числе общих сумм 2 670 580, 67 руб. основного долга за отгруженный товар и выполненные работы, 761 115, 48 руб. неустойки за просрочку платежа, из которых 1) по договору от 10.11.2015 N 171 на поставку и монтаж лифтового оборудования, в том числе 2 015 000, 04 руб. основного долга за отгруженный товар и выполненные работы, 574 275,01 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2018 по 23.09.2019; 2) по договору от 23.06.2017 на поставку и монтаж лифтового оборудования, в том числе 655 580, 63 руб. основного долга за отгруженный товар и выполненные работы, 186 840, 47 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2018 по 23.09.2019 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛИФТЕК" (Истец, Поставщик, Подрядчик) и ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (Ответчик, Покупатель, Заказчик) заключен договор от 10.11.2015 N 171 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар (лифтовое оборудование), а также ответчиком от истца приняты по приложенным к иску двусторонним актами сдачи-приемки выполнены работ работы (монтаж лифтового оборудования) на сумму 17 415 000, 04 руб., что подтверждается приложенными к иску двусторонними товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат приложенными к исковому заявлению.

Со стороны ответчика была произведена оплата в размере 15 400 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно расчету истца основной долг ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" перед АО "ЛИФТЕК" договор от 10.11.2015 N 171 составила 2 015 000, 04 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2.1. к договора оплата производится в следующем порядке: в форме авансового платежа в размере 50% от стоимости Оборудования указанного в п 1.1 Приложения N 2 к настоящему Договору в сумме 6 982 436, 84 рублей, в том числе НДС Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Приложения N2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2.2. к договора оставшиеся 50% от стоимости Оборудования указанного в п 1.1 Приложения N 2 к настоящему Договору в сумме 6 982 436, 83 рублей, в том числе НДС Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующею последней дате срока поставки.

Согласно п. 2.2.3. к договора оставшиеся 100% от стоимости обрамлений (ОДШ) монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", монтажа системы диспетчеризации указанного в п 1.1 Приложения N 2 к настоящему Договору в сумме 3 450 126, 33 рублей, в том числе НДС Заказчик осуществляет по фактически выполненным работам, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указывал, что на основании указанных условий договора, оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 13.12.2018.

Согласно п. 9.1. договора за нарушение сроков оплаты аванса Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты Оборудования Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.3. договора за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 13.12.2018 по 23.09.2019 сумма неустойки составила: 2 015 000,04 рублей х0,1%х 285 дней (с 13.12.2018 по 23.09.2019) = 574 275,01 рублей.

Кроме того, между АО "ЛИФТЕК" и ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" заключен договор от 23.06.2017 N 104 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Во исполнение указанного договора АО "ЛИФТЕК" отгрузило в адрес ответчика товар и выполнило работы на сумму 2 055 580,63 рублей, что подтверждается двусторонними товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат приложенными к исковому заявлению.

Со стороны ответчика была произведена оплата в размере 1 400 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно расчету истца основной долг ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" перед АО "ЛИФТЕК" договор N 104 от "23" июня 2017 г. на поставку и монтаж лифтового оборудования составила 655 580, 63 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2.1. к договора N 104 от 23 Июня 2017 г. оплата производится в следующем порядке: в форме авансового платежа в размере 100% от стоимости Оборудования указанного в п 1.1 Приложения N2 к настоящему Договору в сумме 1714 068, 00 рублей, в том числе НДС Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Приложения N2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2.2. договора N 104 оставшиеся 100% от стоимости обрамлений (ОДШ) монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", монтажа системы диспетчеризации указанного в п 1.1 Приложения N2 к настоящему Договору в сумме 341 512, 63 рублей, в том числе НДС Заказчик осуществляет по фактически выполненным работам, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указывал, что на основании указанных условий договора, оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 13.12.2018.

Согласно п. 9.1. договора N 104 от 23 Июня 2017 г. за нарушение сроков оплаты аванса Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.2. договора N 104 от 23 Июня 2017 г. за нарушение сроков оплаты Оборудования Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.3. договора N 104 от 23 Июня 2017 г. за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 13.12.2018 по 23.09.2019 сумма неустойки составляет: 655 580,63 рублей х 0.1% х 285 дней (с 13.12.2018 по 23.09.2019) = 186 840,47 рублей.

Письменная претензия об оплате стоимости товара и выполненных работ, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, общая задолженность по обоим договора составила 2 670 580, 67 руб. основного долга за отгруженный товар и выполненные работы, 761 115, 48 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар и выполненные работы в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 1.1. Договоров, Истец обязался произвести своими силами поставку, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ввод в эксплуатацию), в установленные сроки, в объеме и с точным соблюдением требований СНиП. Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Согласно п. 5.2 Договоров после завершения монтажных и пусконаладочных работ. Подрядчик направляет заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), представитель которой в присутствии представителей Сторон проводит полное техническое освидетельствование лифтов в соответствии со ст. 6 п. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", положительные результаты которого записываются в паспорт лифта и оформляются актом, подтверждающим выполнение Подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по Договору в полном объеме.

Копии декларации о соответствии лифтового оборудовании Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - Декларация) прикладывается к паспорту лифта и подлежит хранению в чеченце всего срока эксплуатации.

При этом, как и отмечалось ранее, согласно п. 8.2.13 Договоров предусмотрено, что Истец берет на себя обязательства по оплате, организации и проведению полного технического освидетельствования смонтированных лифтов, привлечению аккредитованной испытательной лаборатории и обеспечению ее работ, в том числе предоставление необходимых актов, протоколов и других документов.

В установленные сроки Истцом по Договорам не выполнены следующие обязательства:

- отсутствуют: кнопки вызова диспетчера, табло, заземление кнопок, постоянное освещение шахты;

- не выполнен запуск лифта в режиме "Ревизия", запуск лифта в режиме "Нормальная работа";

не проведено техническое освидетельствование и декларирование о соответствии оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов";

не выполнен монтаж системы диспетчеризации лифтов.

Согласно п. 8.2.7 Договора Истец обязался по Акту приема-передачи передать Ответчику всю техническую и исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации лифтов:

инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов;

сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество оборудования;

- паспорта лифтов с записью представителя аккредитованной испытательной лаборатории (центр), приложением копии декларации соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", действующий в течении всего срока эксплуатации.

Исполнительная документация не передана Истцом Ответчику в установленные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил обязательства по Договору в полном объеме, так как без передачи документов результат работ не может считается сданным в установленном договором порядке, так как отсутствие информации, содержащейся в исполнительной документации, не позволяет использовать лифтовое оборудован по назначению.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Лифтовое оборудование нельзя использовать по прямому назначению без документов.

В отсутствие документов лифтовое оборудование не представляет потребительской ценности.

Согласно п. 6 "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах")", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. N 743 (далее -Правила), владелец объекта, в целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с указанием реквизитов декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Лифт - это особо сложное техническое устройство, которое согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" относится к опасным объектам (в перечень которых входят 4 группы объектов по всей стране). Это обуславливает специальный порядок регулирования отношений по вводу лифтов в эксплуатацию.

Цель введения регулирования - это предотвращение негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно п. 9 Правил ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляется при наличии Декларации.

В своем письме от 04.06.2019 г. N 09-00-06/4563 "О рассмотрении обращения" Ростехнадзор пояснил, что управляющая организация, при заключении договора со специализированной организацией об обслуживании и ремонте лифтов в многоквартирном доме, обеспечивает сохранность исполнительной документации по эксплуатации лифтов.

За невыполнение требовании к организации безопасною использования и содержания лифтов предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст 9.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнительная документация - это существенное условие договора, в зависимости от передачи которой поставлена обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производиться только после пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", монтажа системы диспетчеризации.

Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения в эксплуатацию.

В связи с тем, что Истец в нарушение договора не передал Ответчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата работ невозможно, работы не могут быть признаны надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате.

Кроме того:

Договор-1 (от 10.11.2015 N 171) заключен с протоколом разногласий. Протокол разногласий направлялся Истцу посредством электронной связи письмом от 28.01.2016, а также передавался Истцу нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме N исх. 142 от 19.10.2016.

В протоколе разногласий указано, что в случае неполучения ответа или подписанной редакции Протокола разногласий в течение 5-ти календарных дней с момента передачи настоящей редакции Протокола разногласий, условия данной редакции Протокола разногласий считаются принятыми в редакции ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" с даты заключения договора.

Ответчику не был предоставлен ни Протокол согласования разногласий, ни подписанный Протокол разногласий.

Следовательно, Протокол разногласий был принят в редакции Ответчика.

Протокол разногласий помимо прочих положений Договора-1 изменил порядок платежей, а также внес изменения в положения по ответственности Сторон.

Пункты 9.1 и 9.2 Договора-1 исключались.

Согласно пункту 9.3 в редакции Протокола разногласий ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты СМР и пуско-наладочных работ ограничена.

Согласно п. 2.2.3 Договора-1 в редакции Протокола разногласий Ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней;

Согласно условиям Договора-1, в редакции Протокола разногласий, Истец брал на себя следующие обязательства:

- поставить оборудование в срок до 30.04.2016.

Фактически оборудование было поставлено 30.09.2017 с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2017.

Согласно п. 8.2.4. Договора-1 Истец обязался произвести монтаж, пуско-наладку и предъявить лифты представителю аккредитованной испытательной лаборатории для полного технического освидетельствования оборудования, получения декларации соответствия лифтового оборудования, получения декларации соответствия лифтового оборудования и оформления Актов полного технического освидетельствования.

- согласно п. 8.2.7 Договор-1 Истец обязался в срок до 25.06.2016 передать по Акту приема-передачи Ответчику всю техническую и исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации лифтов, а именно:

инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов;

сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество Оборудования;

паспорта лифтов с записью представителя аккредитованной испытательной лаборатории, приложением копии декларации соответствия лифтового оборудования техническому регламенту.

- согласно п. 8.2.9 Договора-1 Истец обязался произвести пусконаладочные испытания смонтированных лифтов в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в установленные сроки обязательства по названным пунктам истец не исполнил: не провел пуско-наладочные работы и испытания; не предоставил исполнительную документацию, а также не задекларировал соответствие лифтового оборудования, то есть лифты не введены в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договора.

Договор-2 (от 23.06.2017 N 104) заключен с протоколом разногласий.

Протоколом разногласий ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты ограничена - не более 10% от суммы просроченного платежа.

В исковом заявлении указано, что Истцом выполнено работ на сумму 2 055 580,63 руб., что является не верным. Ответчиком принято работ на сумму 2 005 580,61 руб.

Согласно условиям Договора-2 Истец брал на себя следующие обязательства:

- выполнить обязательства по Договору-2 в течение 120 рабочих дней. Аванс поступил на расчетный счет Истца 31.10.2017, Акт о выполнении работ N 4 подписан 31.07.2018; Срок составляет 182 рабочих дня. Согласно п. 9.4 и 9.5 Договора-2 ответственность Истца за несвоевременную поставку оборудования и выполнение работ равна 0.1% за каждый календарный день от стоимости оплаченного товара и невыполненных в срок работ.

согласно п. 8.2.4. Договора-2 Истец обязался произвести монтаж, пуско-наладку и предъявить лифты представителю аккредитованной испытательной лаборатории для полного технического освидетельствования оборудования, получения декларации соответствия лифтового оборудования и оформления Актов полного технического освидетельствования.

согласно п. 8.2.7 Договора-2 Истец обязался передать по Акту приема-передачи Ответчику всю техническую и исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации лифтов, а именно:

инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов;

сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество Оборудования;

паспорта лифтов с записью представителя аккредитованной испытательной лаборатории, приложением копии декларации соответствия лифтового оборудования техническому регламенту;

испытания смонтированных лифтов в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в установленные сроки обязательства по названным пунктам истец не исполнил: не провел пуско-наладочные работы и испытания; не предоставил исполнительную документацию, а также не задекларировал соответствие лифтового оборудования, то есть лифты не введены в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий Договора-2.

Пунктом 8.2.13 Договоров предусмотрено, что Истец берет на себя обязательства по оплате, организации и проведению полного технического освидетельствования смонтированных лифтов, привлечению аккредитованной испытательной лаборатории и обеспечению ее работ, в том числе предоставление необходимых актов, протоколов и других документов.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу А41-4402/19 АО "ЛИФТЕК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Истец не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств по п.8.2.4., 8.2.7, 8.2.9, 8.2.13 договоров, поставленное лифтовое оборудование и результаты работ по его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, непригодно для его применения по назначению; срок оплаты по договорам не наступил.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время лифты не используются по назначению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-260462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк