Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-3412/20 по делу N А40-232551/2018

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-232551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Маковецкого Георгия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-232551/18 (153-1782)

по заявлению Битноха Лилии Ираклиевны

к 1) Маковецкому Георгию Николаевичу, 2) ООО "Туфелька-М", 3) МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) Куренкова Д.Е., 2) Рожкова Г.Н.

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Васильева М.В. по дов. от 06.08.2019; 2) не явился, извещен; 3) Чиж А.А. по дов. от 03.10.2019;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Битноха Лилия Ираклиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Маковецкому Георгию Николаевичу, МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - Инспекция, регистрирующий орган), ООО "Туфелька-М" (далее также - Общество) с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) регистрационной записи за ГРН 6187748965695 от 04.07.2018, о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 2187748226972 от 28.05.2018, о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 818774990939 от 27.04.2018, об обязании внести в ЕГРЮЛ записи об аннулировании ГРН 6187748965695 от 04.07.2018, ГРН 2187748226972 от 28.05.2018, ГРН 818774990939 от 27.04.2018.

Решением суда от 06.12.2019, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Маковецкий Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве в судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу также поддержал доводы и требования заявителя апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика - ООО "Туфелька-М" и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчиков, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Туфелька-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739405341.

На основании решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации за вх. N 223557А от 27.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8187747990939 от 27.04.2018, на основании решения о государственной регистрации за вх. N 344022А от 04.07.2018 - запись за ГРН 6187748965695 от 04.07.2018, на основании решения о государственной регистрации за вх. N 274774А от 28.05.2018 - запись за ГРН 2187748226972 от 28.05.2018.

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении указанных записей в ЕГРЮЛ, Битноха Л.И. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Из материалов дела следует, что Битноха Л.И. является наследницей по закону умершего 28.09.2017 Битнохи И.В.

На основании решения единственного участника ООО "Туфелька-М" N 3/2017 от 28.09.2017 в состав участников Общества вошел Маковецкий Г.Н.

Спорные регистрационные записи внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных Маковецким Г.Н.

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Подлинность подписи единственного участника Общества Битноха И.В. на решении N 3/2017 от 28.09.2017 удостоверена нотариусом округа города Мытищи Московской области Головешкиной Т.Н., якобы в ее присутствии 27.10.2017, спустя месяц после смерти Битноха И.В.

В адрес нотариуса Головешкиной Т.Н. судом был направлен запрос о предоставлении информации о внесении сведений о нотариальных действиях в реестр, которые подтвердили бы или опровергли факт обращения гр.Битноха И.В. (либо его представителя) с решением N 3/2017 от 28.09.2017 в нотариальную контору с целью установления личности и заверения представленного пакета документов, в том числе решения единственного участника ООО "Туфелька-М".

В ответ на запрос суда нотариус округа города Мытищи Московской области Головешкина Т.Н. письмом от 22.10.2019 N 159 сообщила, что в реестре регистрации нотариальных действий запись с номером 5497-УД от 27.10.2017 и запись с номером 2885-УД от 03.11.2017 отсутствуют. Указанные номера не соответствуют формату записи реестровых номеров нотариальных действий. Кроме того, нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Битноха И.В. на решении единственного участника ООО "Туфелька-М" N 3/2017 от 28.09.2017, на заявлении о выходе из состава участников ООО "Туфелька-М" от 03.11.2017 нотариусом не совершались.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями подп.3 п.3 ст.67.1, п.3 ст.163 ГК РФ, п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также разъяснениями, данными в абз.3, 4 п.107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение является ничтожным ввиду несоблюдения нотариального удостоверения принятия решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение единственного участника Общества Битноха И.В. N 3/2017 от 28.09.2017 является недействительным, как несоответствующее требованиям закона.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А40-40702/18, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, недействительными являются решение о государственной регистрации за вх. N 223557А от 27.04.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8187747990939 от 27.04.2018, решение о государственной регистрации за вх. N 344022А от 04.07.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6187748965695 от 04.07.2018, решение о государственной регистрации за вх. N 274774А от 28.05.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187748226972 от 28.05.2018.

Решение единственного участника ООО "Туфелька-М" Маковецкого Г.Н. от 03.11.2017 является недействительным, как принятое лицом, не обладающим полномочиями единственного участника ООО "Туфелька-М", поскольку законность решения единственного участника Общества Битнохи И.В. N 3/2017 от 28.09.2017 о введении Маковецкого Г.Н. в состав участников ООО "Туфелька-М" документально не подтверждена и опровергается материалами дела, о чем нотариусом Головешкиной Т.Н. также даны письменные пояснения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариальном удостоверении сделок.

На основании п.3 ст.163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов и что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По смыслу положений ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 означенного Федерального закона установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-232551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов