Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-21404/20 по делу N А40-296541/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-296541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Автокомбинат 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-296541/19 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ЗАО "Автокомбинат 14" (ОГРН 1027739531160) о взыскании задолженности в размере 938 105 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланчук И.Г. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Автокомбинат N 14" о взыскании задолженности в размере 938 105 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Автокомбинат N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, в том числе на недоказанность сброса в спорный период сточных вод, содержащих загрязняющие вещества.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ЗАО "Автокомбинат N 14" заключен договор N 301002 от 19.02.1996 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

По условиям договора истец обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, а ответчик обязуется оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Согласно п. 6.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение договорных обязательств в установленные сроки ответчик не произвел оплату истцу за отпущенную питьевую воду, услуги по приему стоков, а также плату за сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 составляет 938 105 руб. 54 коп.

Направленная истцом претензия N (51)02.09и-4249/19 от 24.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты отпущенной истцом питьевой воды, услуг по приему стоков и сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в сумме 938 105 руб. 54 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в спорный период ответчик не сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества подлежит отклонению, поскольку в приложениях N 3 и N 4 к договору сторонами согласован и зафиксирован объем ожидаемого сброса загрязняющих веществ, а также согласована причитающаяся сумма оплаты за ожидаемый сброс.

Истец осуществил расчет, и направил счета и акты выполненных работ в адрес ответчика, указав в наименовании: "плата за сброс загрязняющих веществ по договору".

Расчетно-платежные документы в соответствии с условиями договора были направлены посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями.

При наличии выставленных истцом и принятых без возражений ответчиком расчетно-платежных документов, указанный довод ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств погашения задолженности, а также мотивированных возражений по расчету ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-296541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук