Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-20419/20 по делу N А40-219554/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17500/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-219554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-219554/19, принятое судьёй Рыбиным Д.С.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "Жилпромстрой" о взыскании 16 206 858 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Финогенова Л.А. по доверенности от 13.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 11 412 573, 48 рублей, процентов - 496 108, 21 рублей и неустойки - 8 935 593, 53 рублей.

Решением суда от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал долг в размере 6 775 156, 98 рублей, проценты - 496 108, 21 рублей и неустойку - 1 787 118, 70 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и удовлетворить иск в этой части в полном объеме, утверждая о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности взыскании долга, процентов и неустойки, что ответчиком не оспорено.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-219554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко