Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-9988/20 по делу N А40-318648/2018

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-318648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подъемспецоборудование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-318648/18

по иску ООО "Подъемспецоборудование"

к ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

о безвозмездном устранении недостатком товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шипов Д.М. по доверенности от 01.10.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подъемспецоборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" о безвозмездном устранении недостатком товара в разумный срок.

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 88/999-1267275-4, предметом которого являлась поставка генератора AIRMAN SDG45S. сер.N 13АЗА81038.

24.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи к договору поставки N 88/999-1267275-4 от 20.11.2017 поставщик во исполнение договора N 88/999-1267275-4 от 20.11.2017 передал покупателю товар.

Платежными поручениями N 258 от 21.11.2017 и N 265 от 24.11.2017 стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме.

28.11.2017 между ООО "ПодъемСпецОборудование" (принципал) и ИП Криворотов И.И. (агент) заключен агентский договор, предметом которого являлись юридические и иные действия Агента по осуществлению контроля за техническим состоянием генератора AIRMAN SDG45S. сер.N 13АЗА81038.

28.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в лице обособленного подразделения "ТехСервис - Омск" (исполнитель) и ИП Криворотов И.И. (заказчик) заключен договор ТС-161-0120 оказания сервисных услуг в отношении генератора AIRMAN SDG45S. сер.N 13АЗА81038, 2017 года выпуска.

06.12.2017 во исполнение обязательств по договору ТС-161-0120 оказания сервисных услуг от 28.11.2017 ООО "ТехСервис" осуществило техническое обслуживание генератора AIRMAN SDG45S, в том числе согласно заказ-наряду N 926006 от 06.12.2017 произвело замену фильтра масляного двигателя и масла моторного.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается счет-фактурой N 20-440-ОМ-1217-00310 от 06.12.2017 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.12.2017.

Истец указывает, что 24.01.2017 генератор AIRMAN SDG45S вышел из строя и сдан истцом 25.01.2018 для гарантийного ремонта в ООО "ТехСервис".

Истец указывает, что неисправности (поломка) в товаре возникли в течение гарантийного срока, что в свою очередь влечет обязанность ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в неисправности товара отсутствует, назначена судебная экспертиза для проверки доводов истца, согласно выводам эксперта на двигателе внутреннего сгорания генератора AIRMAN имеются повреждения цилиндро-поршневой группы (поршней и цилиндров) в виде вертикальных царапин различной глубины и интенсивности, помимо этого двигатель не исправен, так как полностью разобран, причины возникновения повреждений и неисправностей двигателя внутреннего сгорания генератора AIRMAN носят эксплуатационный характер, так как связаны с эксплуптацией оборудования при температурах значительно ниже допустимого в инструкции по эксплуатации предела (- 20С) и ниже предела прокачиваемости используемого масла (-30С).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что вывод суда о том, что генератор предоставлялся для выполнения технического обслуживания со значительным превышением наработки мото-часов, предусмотренной инструкцией по эксплуатации генератора не основан на материалах дела, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Инструкцией по эксплуатации генератора, имеющейся в материалах дела, предусмотрено проведение периодического технического обслуживания 50 мото-часов; 250 мото-часов; 500 мото-часов.

В материалах дела имеются, подписанные представителем заявителя жалобы документы, из которых видно, что генератор предоставлялся для выполнения регулярного технического обслуживания со значительным превышением наработки моточасов, предусмотренной инструкцией по эксплуатации генератора.

При этом превышение наработки составило 190 часов, что является серьезным нарушением правил эксплуатации.

В материалах дела имеется договор поставки N 88/999-1267275-4 от 20.11.2017, подписанный заявителем жалобы, в соответствие с которым (Приложением 4 к Договору) под покрытие гарантией не подпадают неисправности и/или функциональные недостатки генератора, явившиеся следствием его ненадлежащей эксплуатации или недостаточного обслуживания.

Также в акте диагностики и дефектовки к заданию на выполнение работ (Технический акт) по заданию на ремонт CSD834387, заказ на ремонт N 932784 от 10.01.2018 отражено, что генератор эксплуатировался при температуре окружающего воздуха - 32 С, что подтверждается подписями представителей заявителя жалобы.

Согласно инструкции по эксплуатации генератора, имеющейся в материалах дела, допустимая температура работы генератора не должна быть ниже - 20 С.

Соответственно материалами дела подтверждается ненадлежащая эксплуатация генератора заявителем жалобы.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения повреждений и неисправностей двигателя внутреннего сгорания генератора является его ненадлежащая эксплуатация.

Таким образом, выводы суда полностью основаны на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было поручено специалисту, который не имеет профильного образования, противоречит материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, проводивший экспертизу специалист - Ивлиев Дмитрий Евгеньевич, имеет высшее образование, диплом эксперта-техника (диплом ПП N 2400022348 от 01.11.2010 МГТУ "МАМИ"), является судебным экспертом по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (сертификат "Палата судебных экспертов" НП "СУДЭКС" N004801 от 22.01.2014), имеет стаж экспертной работы 8 лет, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией Министерства Транспорта РФ (Протокол Министерства Транспорта РФ (РОСАВТОТРАНС) N06-09/94 от 17.06.2013), состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ (регистрационный номер - 722), действующий член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное Объединение Судебных Экспертов" (протокол N18 от 20.01.2014), действующий член некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" (протокол N81 от 10.02.2014).

Заявитель жалобы считает, что экспертом исследовались не все детали генератора.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, следует, что перед экспертом был поставлен вопрос "Какие повреждения, неисправности имеются на двигателе внутреннего сгорания генератора Airman, заводской (серийный) N 13АЗА81038?"

Таким образом, эксперту надлежало исследовать двигатель генератора, что и было сделано.

В заключении эксперт указывает, что двигатель генератора демонтирован и разобран. Возможность достоверной идентификации сохранена лишь у блока ДВС, имеющего индивидуальный (уникальный) номер.

Следовательно, экспертом правомерно не учтены отдельные детали, из которых невозможно определить, что они являются составными частями указанного генератора или как-то относятся к нему,

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-318648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова