Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26878/20 по делу N А40-19036/2020

город Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-19036/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19036/20

по иску ООО "Провими" (ОГРН: 1027739474751, ИНН: 7705014478)

к АО "Победа" (ОГРН: 1024702180832, ИНН: 4720000474)

о взыскании пени в размере 772 794,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провими" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Победа"" о взыскании пени по договору от 30.12.2016 N 599/02-2016 в размере 772 794,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возразил против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Провими" (Продавец) и АО "Победа" (Покупатель) заключен договор поставки N 599/02-2016 от 30.12.2016, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнениями к договору.

В соответствии с Договором и дополнениями к нему, в частности, по универсально-передаточным документам 9038192864, 9038195670 в период с 25.01.2019 по 26.02.2019 Истец поставил Ответчик БВМК для лактирующих коров на общую сумму 2 027 326, 73 рублей, который был принят Ответчиком, но не был им полностью оплачен.

Поставка Товара осуществлялась Истцом на условиях доставки по согласованному графику отгрузок. В соответствии с п. 3.2. Договора право собственности на Товар и все риски, связанные с ее полной или частичной утратой и/или повреждением переходит от Поставщика Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания им товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с Дополнением к Договору Стороны согласовали следующие условия оплаты за Товар: "отсрочка 30 календарных дней с даты выставления УПД". Сроки оплаты за поставленный Товар наступили в даты, как более подробно указано в таблице выше, но до настоящего времени Товар стоимостью 1 827 326 руб. 73 коп. Ответчиком не оплачен.

02.07.2019 Истец обратил в суд с исковым требованием о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 1 827 326,73 рублей

01.10.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169795/19-162-1450 взыскать с АО "ПОБЕДА" в пользу ООО "ПРОВИМИ" долг в размере 1 827 326 руб. 73 коп. и 31 273 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное решение оставлено без изменений.

В период с 20.12.2019 по 23.12.2019 Ответчиком была погашена задолженность в размере суммы основного долга 1 827 326 руб. 73 коп. и госпошлины 31 273 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с п.5.2. Договора ответчику начислены пени в размере 772 794 руб. 51 коп.

Поскольку досудебное требование об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требования законными и обоснованными, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. Договора, за несвоевременную оплату Продукции допустившая просрочку Сторона уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок партии Продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 772 794 руб. 51 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то обстоятельство, что основной долг по договор на момент предъявления данных требований был оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Суд учитывает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-19036/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан