Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-29263/20 по делу N А40-13802/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-13802/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АПТЕКА N 254 СИМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-13802/20,

по заявлению ОАО "Аптека N 254 СИМПЛЕКС"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аптека N 254 Симплекс" (далее - заявитель, Аптека) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 19-9-638 от 09.10.2019 о привлечении Аптеки к административной ответственности по ч.21 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, так как срок на обжалование не был пропущен - постановление обжаловалось в вышестоящем органе. Также заявитель считает, что состав административного правонарушения отсутствует, процедура производства по делу об административном правонарушения также ТО Росздравнадзора нарушен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 г. административном органом вынесено постановление N 19-9-638 о привлечении ОАО "Аптека N 254 Симплекс" к административной ответственности.

Указанным постановлением, общество привлечено к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от N 19-9-638 от 09.10.2019 г. заявитель, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что жалоба от 29.10.2019 на постановление заместителя руководителя Территориального органа N 19-9-638 от 09.10.2019 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подана ОАО "Аптека N 254 Симплекс" вышестоящему должностному лицу - руководителю Росздравнадзора.

Определением заместителя руководителя Росздравнадзора от 11.12.2019 жалоба на постановление заместителя руководителя Территориального органа N 19-9-638 от 09.10.2019 возвращена ОАО "Аптека N 254 Симплекс" в связи с нарушением порядка ее подачи.

Реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Однако 25.12.2019 ОАО "Аптека N 254 Симплекс" обратилось в Росздравнадзор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа N 19-9-638 от 09.10.2019, в удовлетворении которого определением заместителя руководителя Росздравнадзора от 27.12.2019 было отказано.

Таким образом, фактически ОАО "Аптека N 254 Симплекс" повторно с жалобой в Росздравнадзор или суд не обращалось, ограничившись подачей ходатайства в Росздравнадзор, лишь после отказа в удовлетворении которого была подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы по правилам первичного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах сроки обжалования постановления, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ истекли.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Доводы жалобы отклоняются, так как вышестоящим должностным лицом жалоба не была принята к рассмотрению, поэтому после возврата жалобы без рассмотрения заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-13802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Аптека N 254 Симплекс" (ИНН 7715018680) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 N47, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева