Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-21528/20 по делу N А40-260214/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-260214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-260214/19,

по иску ООО "СИГ" (ОГРН 1177746218957)

к ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 5029204782)

о взыскании 8 278 574 руб. задолженности по договорам подряда, 340 504 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.В. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 7 978 574 руб. 22 коп. задолженности по договорам N СК-01/08-ЭОМ-М от 01.08.2018 г.; N СК-16/08-СС1-М от 16.08.2018 г.; N СК16/08-СС2-М от 16.08.2018 г.; N СК-01/12-ЭОМ-КО от 01.12.2018 г.; N СК-09/01-НО-М от 09.01.2019 г.; N СК-09/01-С-СС2 от 09.01.2019 г.; N СК-14/02-ССЗ-М от 14.02.2019 г.; N СК14/02-СС4-М от 14.02.2019 г.; N СК-14/02-ЭОМ-М от 14.02.2019 г.; N СК-14/11-ЭОМ-М от 14.11.2019 г., неустойки на основании п. 12.2.1 договоров в размере 340 504 руб. 00 коп. по состоянию на 18.09.2019 г. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИНЖГЛОБАЛ" (Подрядчик) и ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (Субподрядчик) были заключены договоры: N СК-01/08-ЭОМ-М от 01.08.2018 г.; N СК-16/08-СС1-М от 16.08.2018 г.; N СК-16/08-СС2-М от 16.08.2018 г.; N СК-01/12-ЭОМ-КО от 01.12.2018 г.; N СК-09/01-НО-М от 09.01.2019 г.; N СК-09/01-С-СС2 от 09.01.2019 г.; N СК-14/02-ССЗ-М от 14.02.2019 г.; N СК-14/02-СС4-М от 14.02.2019 г.; N СК-14/02-ЭОМ-М от 14.02.2019 г.; N СК-14/11-ЭОМ-М от 14.11.2019 г.

Согласно п. 2.3 Договоров Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, определенном в настоящем договоре, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пункт 5.6 Договоров регулирует, что Генподрядчик ежемесячно оплачивает Подрядчику фактически выполненные по настоящему договору работы за отчетный месяц, оформленные актом приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с удержанием аванса согласно п. 5.2. настоящего договора. Оплата производится в пределах договорной цены.

В силу пп. 5.6, 5.11 Договоров стоимость выполненных Подрядчиком работ ежемесячно оплачивается Генподрядчиком, до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании актов приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон без замечаний.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг, с учетом частичной оплатой после подачи искового заявления, в сумме 7 978 574 руб. 22 коп.

Согласно п. 12.2.1 Договоров за необоснованную задержку расчетов на выполненные и принятые по настоящему договору работы Генподрядчик, по письменному требованию Подрядчика, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 340 504 руб. по состоянию на 18.09.2019 г.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 15 от 01.08.2019 г., N 19 от 04.09.2019 г. были оставлены без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 720 ГК РФ, Решением от 21.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, расчет неустойки признал правильным, обоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока выполнения работ, как не имеющий правового значения в рамках заявленных требований, поскольку ни законом ни договором данное обстоятельство не отнесено к освобождающим от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-260214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк