Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-16229/20 по делу N А40-7012/2020

г.Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-7012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научноисследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-7012/20

по иску АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836)

к АО "Лыткаринский Завод Оптического Стекла" (ИНН 5026000300, ОГРН 1025003178397)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 18.06.2019 диплом номер ВСБ0363655 от 22.05.2004;

от ответчика: Петрова Ж.А. по доверенности от 26.12.2019 диплом номер ВСВ1087848 от 19.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лыткаринский Завод Оптического Стекла" о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 07.09.2016 N 039/6400-Д за период с 21.12.2016 по 15.06.2017 в размере 8 071 200 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 25.04.2018 N 039/8965-Д за период с 17.07.2018 по 17.12.2018 в размере 276 588 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в размере 4 173 894 руб. 51 коп., в связи с применением судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно к требованиям о взыскании неустойки применил положения, установленные ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку явная несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика судом не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между АО "НИКИМТ-Атомстрой" (заказчик) и АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (поставщик) заключен договор поставки N 039/6400-Д.

Согласно п.2.1 договора поставки предметом договора является поставка окон биологической защиты для объекта КП ТРО Курской АЭС.

В соответствии с п.2.2 договора поставки поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять это оборудование и оплатить.

Согласно п.2.4 договора поставки срок поставки оборудования установлен до 20.12.2016.

В установленный в договоре поставки срок поставщик оборудование не поставил, а произвел поставку оборудования с просрочкой - 15.06.2017, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.06.2017 N 397/1 и актом приема-передачи оборудования от 15.06.2017.

Согласно п.3.2 договора поставки цена договора составляет 57 000 000 руб. 30 коп.

В соответствии с п.8.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара с 20.12.2016 по 15.06.2017 в размере 8 071 200 руб. 05 коп., представил расчет.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что по вине истца не смог вовремя приступить к исполнению договора, а именно только спустя 84 дня как документально не подтвержденные, представленные ответчиком письма факт вины истца не подтверждают, возражения ответчика основаны на неверном толковании п.6.1 договора.

Между АО "НИКИМТ-Атомстрой" (покупатель) и АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2018 N 039/8965-Д.

Согласно п.1.1 договора поставки предметом договора является поставка радиационностойких защитных стекол для смотровых систем в обусловленные договором поставки сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки) и Техническим заданием (приложение N 2 к договору поставки). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (приложение N 1 к договору поставки). Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору поставки), срок поставки 16.07.2018.

Согласно п.5.2 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В установленный в договоре поставки срок поставщик товар не поставил, а произвел поставку товара с просрочкой:

- 27.08.2018 на сумму 2 134 941 руб. 29 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) от 19.07.2018 N 402/3;

- 17.12.2018 на сумму 1 221 708 руб. 70 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) от 17.12.2018 N 714/3.

Согласно п.2.1 договора поставки цена договора составляет 3 356 649 руб. 99 коп.

Согласно п.8.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации (приложение N 1 к договору поставки), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара с 17.07.2018 по 17.12.2018 в размере 276 588 руб. 97 коп. представил расчет.

АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило в адрес АО "Лыткаринский завод оптического стекла" претензию от 26.03.2019 N 25/2019-ПРЕТ с требование оплатить пени за просрочку поставки товара. Указанная претензия оставлена АО "Лыткаринский завод оптического стекла" без удовлетворения (ответ на претензию от 30.04.2019 N 3248/95), что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Ответчик просрочку поставки товара по договору поставки от 25.04.2018 N 039/8965-Д не оспорил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании пени в размере 4 173 894 руб. 51 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Филатовой Л.А. было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 4 173 894 руб. 51 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшении судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-7012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева