Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-12513/19 по делу N А66-4336/2019

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А66-4336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу N А66-4336/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 в отношении Ширинова Фиртовси Махмад оглы (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 354 586 руб. 43 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J305069747 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 08.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование Банка в сумме 1 354 586 руб. 43 коп., в том числе 1 145 077 руб. 81 коп. основного долга, 186 469 руб. 55 коп. процентов, 9 192 руб. 58 коп. пеней, 13 846 руб. 49 коп. государственной пошлины; требование Банка в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14.11.2019 Банку отказано в установления статуса залогового кредитора по требованию.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новое решение, которым признать обоснованным требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль не утрачен, не снят с регистрационного учета, а с 12.07.2013 и по настоящее время находится в розыске. По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрено, что не предоставление акта осмотра предмета залога является основанием для отказа о включении требований Банка как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной

инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Между Банком и должником 10.11.2011 заключен кредитный договор N 00/60-022239/810-2011 на сумму кредита 1 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 21,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 10.11.2011, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Также 10.11.2011 между Банком и должником заключен кредитный договор N 00/00-009144/810-2011 на сумму кредита 140 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 26 % годовых.

Материалами дела надлежаще подтвержден факт наличия у должника неисполненного перед кредитором имущественного требования.

Требование, в том числе основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда от 25.03.2015 по делу N 2-2-2516/2015.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления N 58).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 были даны разъяснения к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Отказывая в признании за названным требованием статуса залогового, арбитражный суд отметил, что в нарушение пункта 1 Постановления N 58 Банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

В материалы спора финансовым управляющим представлены письменные пояснения об отсутствии предмета залога. Финансовый управляющий в ходе инвентаризации залоговое имущество также не обнаружил.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о невозможности установления требований, как залоговых, в процедуре банкротства в связи с фактическим отсутствием предмета залога в натуре и, как следствие, невозможности его оценки и реализации финансовым управляющим.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае последующего обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А65-15892/2017, от 30.03.2017 по делу N А12-20509/2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог, не имеется, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии заложенного имущества не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания требования кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу N А66-4336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова