Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-27871/20 по делу N А40-335943/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-335943/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТБ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-335943/19

по заявлению ООО "ТехЭлемент"

к ООО "СТБ-логистик"

о взыскании задолженности в размере 30 596 руб. 28 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭлемент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТБ-логистик" о взыскании задолженности в размере 27 814 руб. 80, а также неустойки в размере 2 781 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-95243/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие судить о наличии задолженности ООО "СТБ-логистик" в том размере, который взыскан по оспариваемому решению.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд, обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

В период с 04 октября 2018 года по 14 августа 2019 года, Истец поставил ответчику товары на общую сумму 179 422 рубля 83 копеек.

Оплата поставляемого товара производится ответчиком безналичным способом с отсрочкой на 14 календарных дней, но эти обязательства им выполнены не были.

Ввиду отсутствия оплаты части товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Поскольку, ответчиком не произведена оплата четырех поставок, что подтверждается : -УПД N 1421/1 от 13 февраля 2019 года, на общую сумму 8776,66 рублей. -УПД N 1423/1 от 13 февраля 2019 года, на общую сумму 3159,46 рублей. -УПД N 1491 от 14 февраля 2019 года, на общую сумму 9201,32 рублей -УПД N 2012/1 от 27 февраля 2019 года, на общую сумму 27 814, 80 руб., истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности и договорной неустойки, в размере 2781,48 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленные сроки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара, установил, что в отзыве на иск ответчик не оспаривал факт поставки товара на указанную сумму, однако, ссылался на несоответствие товара требованиям, предъявляемой к указанной категории товаров. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и передать дело по подсудности в Арбитражный суд. г. Москвы (л.д. 60-61).

Иных возражений на иск ответчиком подано не было.

В части взыскания неустойки требование судом не удовлетворено, поскольку в материалы дела не представлен Договор устанавливающий требование о взыскании договорной неустойки.

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика, которому определением от 19.05.2020 была предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-335943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов