Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-27717/20 по делу N А40-35305/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-35305/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Ратнюк Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 г.

по делу N А40-35305/20, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ИП Симоненкова Натальи Владимировны (ОГРНИП 316861700069300)

к ИП Ратнюк Ольге Владимировне; (ОГРНИП 312774610000873)

3-е лицо - ИП Ратнюк Владимир Иванович,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы 236.285 руб. 33 коп.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симоненкова Н. В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ратнюк О. В. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 4 в размере 221.025 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.261 руб. 33 коп., начисленных за период с 20.12.2018 г. по 31.12.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП Ратнюк В.И.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом (арендатор) и 3-м лицом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 4, по которому истцу передана в аренду часть нежилого помещения площадью 107, 35 кв. м в здании по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 59А.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 73 675 руб. в месяц, согласно п. 3.3 договора оплата арендной платы производится в порядке предоплаты до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В п. 1.1 договора указано, что арендодатель является собственником помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 АБ-86 582329.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 по гражданскому делу N 2-04858/2016 здание по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 59А, - признано совместной собственностью бывших супругов Ратнюк Владимира Ивановича и Ратнюк Нины Митрофановны, за указанными лицами признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное здание.

По договору дарения от 03.10.2017 Ратнюк Нина Митрофановна подарила Ратнюк Ольге Владимировне 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, из выписки из ЕГРН от 02.03.2020 N КУВИ-001/2020-4116409 следует, что за ответчиком и 3-м лицом зарегистрировано право долевой собственности на указанное здание в размере 1/2 доли.

В ноябре 2018 ответчик сообщил истцу, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание и потребовал уплату 1/2 арендной платы, указанной в договоре аренды, однако фактически за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. истцом произведена уплата арендной платы в полном размере как ответчику, так и 3-му лицу, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 221.025 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3 от 25.03.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 11). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил. При этом, суд указал, что ответчик, как следует из п. 22 названного постановления, вправе требовать от 3-го лица перечисления половины полученной от истца арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

В п.19 названного постановления указано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 20 названного постановления если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В п. 22 постановления разъяснено, что такое исполнение считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец представил суду акт сверки расчетов по договору аренды с 3-м лицом, из которого следует, что арендная плата в адрес 3-го лица уплачивалась истцом в размере, установленном договором аренды. Доказательства того, что 3-е лицо подтвердило переход права требования к ответчику на основании договора дарения, в деле отсутствуют, в связи с чем истец, уплатив арендную плату 3-му лицу, предоставил исполнение надлежащему лицу, а уплата ответчику 221.025 руб. является для последнего неосновательным обогащением.

В связи с чем, суд правомерно требование истца в этой части удовлетворил и взыскал суммы неосновательного обогащения в размере 221.025 руб.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 20.12.2018 г. по 31.12.2019 г. сумма процентов составила 15.261 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 20.12.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 15.261 руб. 33 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения может быть Ратнюк В.И., как лицо, получавшее денежные средства, в отсутствие установленных законом оснований, апелляционным судом отклоняются, поскольку Ратнюк О.В. не были представлены надлежащим образом оформленные документы перехода прав арендодателя. Единственным документом, на который ссылается Ратнюк О.В. является обычная (не заверенная) копия выписки из ЕГРН.

В силу п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено следующее.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В п. 1 ст. 312 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям изложенным в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Надлежащее уведомление должника о смене кредитора находится в пределах интересов самого кредитора, который должен не только направить должнику соответствующее уведомление, но и предоставить доказательств перехода права к этому кредитору, что в данном случае Ратнюк О.В. не сделано.

Право на получение новым собственником доходов от сдачи в аренду должно быть реализовано путем обращения Ратнюк О.В. к Ратнюк В.И.

В данном случае истец, исполняя свои обязательства по договору аренды с третьим лицом (Ратнюк В.И., арендодатель), полностью оплатил, соответственно перечисление денежных средств в размере 221.025 руб. истцом на счет ответчика произошло без каких-либо законных оснований в силу ст.1102 ГК РФ.

Учитывая, что Ратнюк О.В. не предоставила Симоненковой Н.В. надлежащее уведомление о переходе права, соответственно, истец за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. произвела уплату арендной платы в полном размере как ответчику, так и 3-му лицу, что привело к неосновательному обогащению ответчика, т.к. ответчик получил указанные денежные средствам в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд правомерно требование истца удовлетворил.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 г. по делу N А40-35305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.