Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-18850/20 по делу N А40-45102/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-2938/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-45102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФлексиКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020. по делу N А40-45102/18

по заявлению ООО "ФлексиКо"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

3-е лицо ООО "Генпроф"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Хомутская А.В. по дов. от 17.09.2019;
от ответчика:	Шемина О.Н. по дов. от 03.07.2020;
от третьего лица:	Моргутов Е.О. по дов. от 18.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФлексиКо" (далее также - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 28.08.2017 г. N 176-28/187 об отказе в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортного товара в сумме 274 942 руб., а также обязании возместить налог на добавленную стоимость из бюджета за 4 квартал 2016 г. в сумме 274 942 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 решение суда от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом судом установлено, что Обществом при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Генпроф" допущена необоснованная налоговая выгода.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Флексико" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основе представленной 25.01.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016.

В указанной декларации налогоплательщиком заявлено право на применение налоговой ставки по НДС 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 386 827 руб., право на налоговые вычеты по НДС по товару, экспортированному за пределы Российской Федерации в размере 4 658 580 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 05.05.2017 N 176-28-181 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.08.2017 N 28-23/46714-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемое решение от 28.08.2017 N 176-28-187, в соответствии с которыми отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, решено возместить Заявителю НДС в сумме 4 383 638 руб., в возмещении НДС в сумме 274 942 руб. отказано.

Заявитель, полагая, что решение от 28.08.2017 N 176-28-187 необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве, решением которого от 19.12.2017 N 21-19/217468@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для вывода об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначислений налога явились выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Генпроф".

Установлено, что ООО "ГЕНПРОФ" фактически не поставляло спорный товар в адрес Заявителя; по цепочке поставщиков Заявителя согласно представленным контрагентами в налоговые органы книгам продаж и покупок, а также банковским выпискам по цепочке контрагентов платежи от ООО "ГЕНПРОФ" в адрес изготовителя спорного оборудования не установлены; установлены признаки аффилированности контрагентов 2 звена ООО ПО "ДЕКО" и ООО "ДЕКОПРО", так как данные организации находятся по одному юридическому адресу "массовой регистрации", учредителем ООО ПО "ДЕКО" с 24.02.11 по 25.04.16 являлся Пыстогов Ю.В., являющийся также учредителем и генеральным директором ООО "ДЕКОПРО" с 19.02.2014 года по момент проверки.

Инспекцией был направлен запрос в адрес АО "Редуктор-ПМ", указанного в ГТД в качестве производителя сепаратора 076.13.0088. На письмо Инспекции АО "Редуктор-ПМ" (г. Пермь) сообщило, что взаимоотношения с ООО "ГЕНПРОФ", ООО ПО "ДЕКО", ООО "ДЕКОПРО" не осуществлялись, реализация в адрес данных организаций не производилась, товары, указанные в запросе (в том числе сепаратор 076.13.0088) не производятся.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора в адрес завода изготовителя был направлен повторный судебный запрос от 17.10.2019 по вопросу наличия взаимоотношений со спорными контрагентами за период 2014-2016 гг.

Письмом от 27.11.2019 г. N 275-26/Исх.-16548 АО "Редуктор-ПМ" подтвердило производство и выпуск поименованных спорных деталей при сборке и ремонте главного редуктора ВР-14. При этом, указало, что указанные в запросе детали устанавливаются в главный редуктор ВР-14 производства АО "Редуктор-ПМ" и сторонним организациям данные детали не реализовывались.

По вопросу взаимоотношений за период 2014-2016 гг. с ООО "Генпроф", ООО "ПО Деко", ООО "Декопро", завод сообщил, что договорные взаимоотношения с указанными организациями в заявленных период не осуществлялись, реализация поименованной продукции в адрес спорных контрагентов не производилась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Инспекцией доказана нереальность поставки ООО "ГЕНПРОФ" в адрес ООО "ФлексиКо" спорного товара, представление Заявителем документов по взаимоотношениям с Контрагентом, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих факт поставки товара Заявителю.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод апеллянта, о том, что Инспекция должна принять к вычету НДС в 4 квартале 2016, поскольку подтвержден вычет по НДС за 1 квартал 2018.

При этом суд обоснованно указал, что Инспекцией установлены не аналогичные обстоятельства ввиду следующего.

Инспекцией принято решение о возмещении ООО "Флексико" суммы НДС в размере 126 549 руб., в связи с тем, что ООО "Флексико" приобретает у ООО "Генпроф" товар - запасные части (пробки, уплотнители, пружины, головки, кольца, манжеты, винты). Указанный товар, согласно представленных ООО "Генпроф" документов был приобретен у ООО ПО "Деко". В ходе анализа представленных ООО ПО "Деко" документов установлено, что поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО "Генпроф" являлись: в 3 квартале 2016 - ООО "Деко Про", в 3 квартале 2017 - ООО "Металлокомплект" ИНН0274928369. ООО "Деко Про" ликвидировано 04.07.2017 г. и является аффилированным с ООО ПО "Деко".

Таким образом, Инспекцией установлено, что в двух проверяемых периодах (4 квартале 2016 и 1 квартале 2018) поставщиками товара, реализованного в адрес ООО "Флексико" частично являлись разные юридические лица, что в совокупности установленных фактов не может приниматься к рассмотрению как аналогичная ситуация.

Довод ООО "ФлексиКо" о реальности хозяйственных операций между ООО "ФлексиКо" и ООО "Генпроф", на основании принятого Инспекцией Решения о возмещении ООО "ФлексиКо" НДС в размере 126 549 руб. за 1 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Генпроф" мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение о возмещении частично суммы налога N 21-10/1000041 от 13.06.2019 г. на сумму 126 549 руб. не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматриваемый спор по указанному делу относится к другому налоговому периоду, касается оценки иного ненормативного правового акта. Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены иные обстоятельства, не подтверждающие факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Как обоснованно в решении отметил суд, в данном споре совокупность приведенных обстоятельств и представленных доказательств с учетом правовой позиции в п. 1,5,9,10 Постановления ВАС РФ N 53, свидетельствует о получении ООО "ФлексиКо" необоснованной налоговой выгоды.

Возмещение НДС из бюджета в более позднем налоговом периоде по решению Инспекции N 21-10/1000041 от 13.06.2019 не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика в рамках данного дела.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 ООО "ФлексиКо" отказано в передаче кассационной жалобы к Инспекции по делу N А40-45107/2018 с аналогичными обстоятельствами, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда, в удовлетворении требований которого было отказано в полном объеме.

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "ФлексиКо" с указанной организацией, Инспекция исходила из того, что спорные товары ООО "Генпроф" налогоплательщику поставить не могло не только в силу отсутствия хозяйственных отношений с вышеназванным заводом-изготовителем, но и в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов указанной экономической деятельности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 годаN 305-ЭС19-8851 по делу N А40-45107/2018).

Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Генпроф", на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий ООО "ФлексиКо" на создание формального документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования; суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020. по делу N А40-45102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В. Пронникова