Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13648/20 по делу N А56-129974/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-129974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Колчина К.Н. - доверенность от 01.11.2019

от ответчика (должника): предст. Никифорова Е.А. - доверенность от 06.04.2020

от временного управляющего Авдеева Г.А. - представитель Шестаков В.В. по доверенности от 13.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2020) временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-129974/2019 (судья Сурков А.А.),

истец: общество с ограниченной ответственностью УК "Северный город" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица 104 лит.А, ОГРН: 1127847026780) ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., 52 А, ОГРН: 1027810253679)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Северный город" (далее - истец, ООО УК "Северный город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой") 6503700 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 19.07.2019 N У19-07-19, от 12.08.2019 N 12-08-19У, от 12.08.2019 N 09-08-19У, от 20.08.2019 N 20- 08-19У, от 30.08.2019 N 30-08-19У, от 31.08.2019 N 01-09-19У, а также 113527,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 09.12.2019, а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 6503700 руб. задолженности, 113518,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56086 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019 в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2019, временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг и наличие задолженности; представленные истцом в обоснование своих требований документы подписаны не единоличным исполнительным органом ответчика, а иными лицами, сведения о полномочиях которых отсутствуют, и судом не проверялись; наличие на документах печати ответчика, по мнению подателя жалобы, не может являться бесспорным и единственным доказательством факта оказания услуг. Податель жалобы, исходя из недостаточности представленных истцом доказательств по делу, выражает сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела. Податель жалобы также ссылается на наличие признаков мнимой или притворной сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 апелляционная жалоба временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. принята к производству с целью реализации временным управляющим ответчика права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на неправомерное взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО "Метрострой" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает на необоснованность и явную чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Северный город" (Исполнитель) и ОАО "Метрострой" (Заказчик) были заключены договоры на оказание услуг:

от 19.07.2019 N У19-07-19 по уборке от мусора строительной площадки и помещений метрополитена по адресу: г. Санкт-Петербург, шахта N 626, Бухарестская ул., участок N 1 юго-восточнее пересечения с Дунайским проспектом; ул. Ярослава Гашека, участок N 1, западнее пересечения с Бухарестской ул.; период с 19.07.2019 по 31.08.2019;

от 12.08.2019 N 12-08-19У по уборке строительной площадки метрополитена по адресу: г. Санкт-Петербург, шахта N 626, Бухарестская ул., участок N 1 юго-восточнее пересечения с Дунайским проспектом; ул. Ярослава Гашека, участок N 1, западнее пересечения с Бухарестской ул. (клининг, поломоечные машины, роторные машины, пылеводосос), период с 12.08.2019 по 31.08.2019;

от 12.08.2019 N 09-08-19У по уборке строительной площадки метрополитена по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 72, Бухарестская ул., дом 100, сооружение 1 (клининг, поломоечные машины, роторные машины, пылеводосос), период с 12.08.2019 по 31.08.2019;

от 20.08.2019 N 20- 08-19У по уборке строительной площадки метрополитена по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Автозаводская, уч.1, западнее пересечения с Софийской (клининг, промышленный альпинист, поломоечные машины, роторные машины), период с 21.08.2019 по 31.08.2019;

от 30.08.2019 N 30-08-19У по уборке строительных площадок метрополитена по адресам: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 72, Бухарестская ул., дом 100, сооружение 1, г. Санкт-Петербург, шахта N 626, Бухарестская ул., участок N 1 юго-восточнее пересечения с Дунайским проспектом; ул. Ярослава Гашека, участок N 1, западнее пересечения с Бухарестской ул. (клининг, поломоечные машины, роторные машины, пылеводосос), период с 30.08.2019 по 31.08.2019;

от 31.08.2019 N 01-09-19У по уборке строительных площадок метрополитена по адресам: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 72, Бухарестская ул., дом 100, сооружение 1, г. Санкт-Петербург, шахта N 626, Бухарестская ул., участок N 1 юго-восточнее пересечения с Дунайским проспектом; ул. Ярослава Гашека, участок N 1, западнее пересечения с Бухарестской ул., г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Автозаводская, уч.1, западнее пересечения с Софийской (клининг, альпинисты, поломоечные машины, райдер, роторные машины, пылеводосос), период с 01.09.2019 по 04.09.2019.

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 31.08.2019 N 0000100 на 4895022 руб. (договор от 19.07.2019 N У19-07-19), от 31.08.2019 N0000099 на 2547000 руб. (договор от 12.08.2019 N 12-08-19У), от 31.08.2019 N0000098 на 2371000 руб. (договор от 12.08.2019 N 09-08-19У), от 31.08.2019 N0000101 на 1489500 руб. (договор от 20.08.2019 N 20-0819У), от 31.08.2019 N0000102 на 387600 руб. (договор от 30.08.2019 N 30-08-19У), от 04.09.2019 N0000103 на 2194000 руб. (договор от 31.08.2019 N 01-09-19У), от 05.09.2019 N0000104 на 410100 руб. (договор от 31.08.2019 N 01-09-19У).

В соответствии с актом сверки расчетов за 3 квартал 2019 года и соглашением от 16.10.2019 N 1 задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по Договорам составила 6503700 руб.

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные по Договорам услуги в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 N 014/11, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров от 19.07.2019 N У19-07-19, от 12.08.2019 N 12-08-19У, от 12.08.2019 N 09-08-19У, от 20.08.2019 N 20- 08-19У, от 30.08.2019 N 30-08-19У, от 31.08.2019 N 01-09-19У подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 31.08.2019 N0000100 на 4895022 руб. (договор от 19.07.2019 N У19-07-19), от 31.08.2019 N0000099 на 2547000 руб. (договор от 12.08.2019 N 12-08-19У), от 31.08.2019 N0000098 на 2371000 руб. (договор от 12.08.2019 N 09-08-19У), от 31.08.2019 N0000101 на 1489500 руб. (договор от 20.08.2019 N 20-0819У), от 31.08.2019 N0000102 на 387600 руб. (договор от 30.08.2019 N 30-08-19У), от 04.09.2019 N0000103 на 2194000 руб. (договор от 31.08.2019 N 01-09-19У), от 05.09.2019 N0000104 на 410100 руб. (договор от 31.08.2019 N 01-09-19У)

Представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг содержат подпись представителя ОАО "Метрострой" (Заказчик) и оттиск печати ОАО "Метрострой". Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты об оказанных услугах по Договорам, обладавшего печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено

Кроме того, подтверждением факта оказания услуг по Договорам и задолженность ответчика в размере 6503700 руб. является соглашение от 16.10.2019 N 1, в котором отражена задолженность ответчика по каждому Договору, подписанное со стороны ответчика генеральным директором ОАО "Метрострой" с проставлением печати ОАО "Метрострой", а также акт сверки расчетов за 3 квартал 2019 года, подписанный заместителем генерального директора ОАО "Метрострой с проставлением печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела ни одного доказательства мнимости либо притворности сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены. Предмет договоров - оказание услуг по уборке строительных площадок метрополитена, соответствует обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за оказанные услуги по Договорам, равно как и доказательства оплаты задолженности в полном объеме. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Метрострой" не оспаривал факт оказания услуг по Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически неверным (проценты по договору от 12.08.2019 N 09-08-19У составляют 4694,37 руб.). Таким образом, размер процентов по состоянию на 09.12.2019 составляет 113518,16 руб. Возражения относительно правильности расчета судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ОАО "Метрострой" о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 65000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом и судом исходя из минимальной ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, рассчитанной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6503700 руб. задолженности и 113518,16 руб. процентов, а также 56086 руб. расходов по государственной пошлине.

Истцом также были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 и расходный кассовый ордер от 11.12.2019 N 1.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.11.2019 заключенным с Абиловой Марзией Гюльоглан кызы (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках судебного дела о взыскании задолженности с ОАО "Метрострой" по договорам от 19.07.2019 N У19-07-19, от 12.08.2019 N 12-08-19У, от 12.08.2019 N 09-08-19У, от 20.08.2019 N 20- 08-19У, от 30.08.2019 N 30-08-19У, от 31.08.2019 N 01-09-19У, а именно: изучение дела, подготовка претензии, искового заявления, ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получение судебных актов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается фактическое оказание Абиловой М.Г.о. юридических услуг по договору от 01.11.2019: претензия от 12.11.2019 и исковое заявление подписаны генеральным директором истца, в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2020 участвовал представитель истца Колчина К.Н. (при этом доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Абиловой М.Г.о и Колчиной К.Н. не представлены). Какой-либо акт оказания услуг по договору от 01.11.2019 не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того в расходно-кассовом ордере от 11.12.2020 N 1 отсутствует подпись и реквизиты лица, получившего денежные средства в размере 100000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.03.2020 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. В остальной части решение суда от 23.03.2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2020 года по делу N А56-129974/2019 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью УК "Северный город" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2020 года по делу N А56-129974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова