г. Москва |
|
17 июля 2020 г. |
Дело N А40-276828/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-276828/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Интел Инвест" о взыскании 605 533 рублей 91 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 31.01.2020),
от ответчика - Зуева Т.В. (генеральный директор, приказ N 02/2018 от 18.10.2018),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Интел Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 541 988 рублей задолженности по договору энергоснабжения и 63 545 рублей 29 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90710715, в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 на общую сумму 593 292 рубля 06 копеек.
Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку платежа в размере 63 545 рублей 29 копеек.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период, предоставленными абонентом согласно договору, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами - фактурами, выставленными МЭС.
Поступление электрической энергии на указанный объект в спорный период в указанном истцом объеме ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается, доказательств оплаты принятой электроэнергии в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так, в деле имеется отчет об отслеживании отправления - судебной корреспонденции в адрес ответчика с почтовым идентификатором N 11573745171053, согласно которому корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что с ноября 2018 года начат переход на двухтарифный учет потребленной электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты электроэнергии ни по однотарифному учету, ни по двухтарифному.
Из представленных в дело счетов на оплату следует, что потребление бытовых потребителей вычтено из суммы, подлежащей оплате ответчиком.
Довод о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, в связи с чем вина ответчика в просрочке платежа отсутствует, подлежит отклонению, поскольку платежные документы формируются истцом на основании актов снятия показаний расчетных приборов, составляемых ответчиком и передаваемых им в энергосбытовую организацию через Личный кабинет клиента (ЛКК). Такие акты в материалах дела имеются.
Согласно пункту 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии ответчиком в спорный период в меньшем объеме, не представлено. Следовательно, объемы потребленной ответчиком электрической энергии обоснованы, обязательство по их оплате лежит именно на ответчике.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-276828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
Т.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-276828/2019
Истец: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: ООО "ИНТЕЛ ИНВЕСТ"