|
16 июля 2020 г.
|
Дело N А40-336779/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о принятии отказа Юнина А.Н. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙФСТРОЙ"; Прекращении производства по делу N А40-336779/19 о банкротстве ООО "ЛАЙФСТРОЙ"
при участии в судебном заседании: от Юнина А.Н. - Кириенко Н.С. дов от 20.06.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. к производству принято заявление Юнина А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙФСТРОЙ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 принят отказ Юнина А.Н. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙФСТРОЙ". Прекращено производство по делу N А40-336779/19 о банкротстве ООО "ЛАЙФСТРОЙ".
Не согласившись с вынесенным определением, Юнин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку Юниным А.Н. не было заявлено об отказе от заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо апеллянту для последующей подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявленный отказ от заявления о признании должника банкротом не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Также судом установлено отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО "ЛАЙФСТРОЙ" банкротом на дату рассмотрения настоящего дела.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. заявление Юнина А.Н. о признании ООО "ЛАЙФСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17 марта 2020 г.
10 марта 2020 г. Юниным А.Н. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8, п.1, ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением справки об отсутствии денежных средств и имущества должника.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем Юнина А.Н. также было заявлено о направлении 10.03.2020 в адрес суда заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не отказывался от заявления о признании должника банкротом. Из текста поданного заявления о прекращении не следует такого волеизъявления Юнина А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции от 17.03.2020 представителем Юнина А.Н. по доверенности Кириенко Н.С. также не было заявлено ни устно, ни письменно об отказе от заявления, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания.
Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, представителем заявителя в судебном заседании ходатайства об отказе от иска согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось, а было поддержано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЛАЙФСТРОЙ" на основании абз. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 г. подлежит отмене.
В пункте 4.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость нес
