Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-27684/20 по делу N А40-336779/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-336779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о принятии отказа Юнина А.Н. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙФСТРОЙ"; Прекращении производства по делу N А40-336779/19 о банкротстве ООО "ЛАЙФСТРОЙ"

при участии в судебном заседании: от Юнина А.Н. - Кириенко Н.С. дов от 20.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. к производству принято заявление Юнина А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙФСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 принят отказ Юнина А.Н. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙФСТРОЙ". Прекращено производство по делу N А40-336779/19 о банкротстве ООО "ЛАЙФСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным определением, Юнин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку Юниным А.Н. не было заявлено об отказе от заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо апеллянту для последующей подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявленный отказ от заявления о признании должника банкротом не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Также судом установлено отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО "ЛАЙФСТРОЙ" банкротом на дату рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. заявление Юнина А.Н. о признании ООО "ЛАЙФСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17 марта 2020 г.

10 марта 2020 г. Юниным А.Н. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8, п.1, ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением справки об отсутствии денежных средств и имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Юнина А.Н. также было заявлено о направлении 10.03.2020 в адрес суда заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не отказывался от заявления о признании должника банкротом. Из текста поданного заявления о прекращении не следует такого волеизъявления Юнина А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.03.2020 представителем Юнина А.Н. по доверенности Кириенко Н.С. также не было заявлено ни устно, ни письменно об отказе от заявления, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, представителем заявителя в судебном заседании ходатайства об отказе от иска согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось, а было поддержано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЛАЙФСТРОЙ" на основании абз. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 г. подлежит отмене.

В пункте 4.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 по делу N А40-336779/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров