Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6407/20 по делу N А50-24450/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А50-24450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2020 года

по делу N А50-24450/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1105902002348, ИНН 5902173297)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 059/04/14.32-398/2019 от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления УФАС по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 059/04/14.32-398/2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 494 920 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что УФАС по Пермскому краю пропущен срок привлечения к административной ответственности, за правонарушение совершенное в период декабрь 2016 г. - декабрь 2017 г. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение административного органа о признании ООО "Магистраль" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ, так же вынесено с пропуском установленного законом срока, то есть по истечении 1 года 5 мес. 18 дн. с момента совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы так же считает, что судом не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что, факт наличия антиконкурентного соглашения не подтверждается материалами дела. Заявки ООО "Магистраль" и ИП Кенина А.В. на участие в аукционе не обосновывают наличие между ними соглашения. Форма заявок является типовой формой документа, которая не видоизменяется, а лишь заполняется данными претендента на участие в открытом аукционе. ООО "Магистраль" не были созданы какие-либо препятствия другим потенциальным участникам торгов. Антимонопольным органом не приведены доказательства того, что поведение Заявителя на торгах было направлено на получение каких-либо преимуществ, а также не доказано то обстоятельство, что именно поведение Заявителя привело к поддержанию цен на торгах.

УФАС по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором против удовлетворения жалобы возражало, указало, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО "Магистраль" к административной ответственности стало принятое Комиссией Пермского УФАС России решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 871-18-А от 26.03.2019, в соответствии с которым в действиях ООО "Магистраль" и ИП Кенина А.В. установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в виде заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям N 0156200010016000031, N0156200010017000010, которое привело к поддержанию цен на соответствующих торгах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу N А50-21015/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Магистраль" о признании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 871-18-А от 26.03.2019 незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

04.06.2019 в отношении ООО "Магистраль" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

18.06.2019 принято оспариваемое постановление N 059/04/14.32-398/2019 о признании ООО "Магистраль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 494 920 руб.

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило основанием для обращения с арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения ООО "Магистраль" запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под соглашением в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Нарушения в действиях заявителя требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 871-18-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу N А50-21015/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Магистраль" о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 871-18-А от 26.03.2019

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А50-21015/2019 решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции подтверждена судебным актом по делу N А50-21015/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу N А50-21015/2019 имеют преюдициальное значение.

В связи с чем, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности антиконкурентного соглашения, однотипности формы заявки и иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются выводами суда по делу N А50-21015/2019 (ст.69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных выводов суд признает доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14,9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливает лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует исходить того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке,

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 4.5 статьи КоАП РФ, суд первой инстанции верно определил начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение Пермского УФАС России по делу N 871-18-А в отношении ООО "Магистраль" изготовлено в полном объеме 26.03.2019, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности ограничен периодом с 26.03.2019 по 26.03.2020 и антимонопольным органом не нарушен.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом верно произведен расчет штрафа согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исходя из начальной (максимальной) цены контрактов, в результате чего размер административного штрафа составил 643 860 руб. Однако выручка ООО "Магистраль" за 2017 год согласно Отчету о финансовых результатах составила 12 373 тыс.руб., в связи с чем административный штраф наложен в размере 494 920 руб.

Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, является справедливым и соразмерным правонарушениям, совершенным ООО "Магистраль", оснований прийти к иным выводам апелляционная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу N А50-24450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева