Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-29992/20 по делу N А40-22189/2020

г.Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-22189/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕРЕК НЕРУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22189/20,

по иску ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 2315207877)

к ООО "ЧЕРЕК НЕРУД" (ИНН: 7702421683)

о взыскании задолженности в размере 651 762, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 195, 86 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2020 требования ООО "ГЕРМЕС" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ЧЕРЕК НЕРУД" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) 651 762, 30 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N МР-01/0918 от 01.09.2018 (далее - договор), 55 195,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 07.02.2020, расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. - удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 651 762, 30 руб., процентов в размере 55 195,86 руб. и расходов в сумме 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение комплекса работ по строительству.

В соответствии с условиями договора, в период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года исполнитель оказал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 957 469 рублей 20 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2018 N 1/1.

Согласно п.3.5 договора, заказчик обязан произвести оплату за авто услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, либо иным путем, не противоречащим закону.

В нарушение п.3.5 договора заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, а именно: 18.10.2018 оплачено 300 000 рублей (платежное поручение N 264 от 18.10.2018).

30.10.2018 между заказчиком и исполнителем составлен Акт N 1 о проведении взаимозачета по соглашению сторон, в соответствии с которым, по состоянию на 30.12.2018 задолженность заказчика перед исполнителем за транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом - 751 762, 30 руб.

23.05.2019 заказчиком частично исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 181 от 23.05.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг на сумму 651 762,30 руб., истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 07.02.2020 в сумме 55 195,86 руб.

Досудебное требование истца об оплате задолженности и процентов, изложенное в претензии от 03.06.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.1,3 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности.

Довод заявителя жалобы касательно исследования судом первой инстанции представленного ответчиком платежного поручения N 242 от 03.10.2018 на сумму 137 000 руб. подлежит отклонению, ввиду проведения платежа ответчиком до зачета встречных однородных требований, что свидетельствует об учете названного платежа при составлении акта N 1 от 30.10.2018 о взаимозачете.

Доказательства, представленные ответчиком в т.1 л.д.58-62 в виде выписок по счету дебетовой карты не могут учитываться судом при разрешении спора, поскольку, исходя из их содержания, невозможно установить назначение совершенных платежей.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным методологически и арифметически правильно, требование о взыскании процентов, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учтя характер, сложность настоящего дела, объем услуг оказанных представителем истца, при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно снизил размер компенсации истца за понесенные им судебные издержки на представителя с истребованных 120 000 руб. до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-22189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров