Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 04АП-1536/20 по делу N А19-9527/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф02-5287/20 настоящее постановление отменено

г. Чита

20 июля 2020 г.

Дело N А19-9527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "РОДНЫЕ БЕРЕГА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу N А19-9527/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1053827055193, ИНН 3827019941, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 32/1, кабинет 9) в лице его участника - общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" (ОГРН 1053848026869, ИНН 3821013005, адрес: 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Приречная, дом 17, строение 4, офис 21) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" (ОГРН 1123850046121, ИНН 3810327610, адрес: 664024, Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, 14) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (ОГРН 1113850054218, ИНН 3811155730, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Семена Лагоды, 4/4), Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47), Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина,14), Магданова Николая Степановича.

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-9527/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ") в лице его участника - общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" (далее - ООО "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" (далее - ответчик, ООО "МЕТЕОР") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными:

- договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 295/15 от 01.06.2015, заключенного между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕТЕОР" 01.06.2015,

- договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011, заключенного между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕТЕОР" 05.02.2016.

Решением суда от 03.02.2020 признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 295/15 от 01.06.2015, заключенный между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕТЕОР" 01.06.2015.

Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011, заключенный между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕТЕОР" 05.02.2016. Взысканы с ООО "МЕТЕОР" в пользу ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

ООО Финансово-строительная компания "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (далее - ООО ФСК "РОДНЫЕ БЕРЕГА"), не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда противоречивы, не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене. Кроме того, оспариваемое решение подлежит безусловной отмене в связи с принятием его о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности по делу; в отсутствие предусмотренных законом оснований сделки квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом и как сделки дарения; сделан ошибочный вывод о наличии ущерба для ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" заключением оспариваемых сделок; руководитель ООО "МЕТЕОР" не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не учтена противоречивость действий, правовая позиция истца и факт злоупотребление правами со стороны истца.

ООО ФСК "РОДНЫЕ БЕРЕГА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен; сделки, заключенные между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕТЕОР", совершены с нарушением закона и являются недействительными; к новому арендатору не перешли обязательства ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" по оплате арендной платы, что свидетельствует о явной ушербности сделки для ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ". Доводы о финансовой несостоятельности ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и невозможности освоения земельного участка, имеют предположительный характер. В указанный период времени ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" осуществляло строительство иного объекта, который был введен в эксплуатацию в 2017 году, после чего истец намеревался приступить к освоению иных переданных ему в аренду земельных участков. Право аренды земельных участков составляло основные активы истца и его безвозмездная передача привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Доводы третьего лица о том, что им производилась оплата арендных платежей в Министерство имущественных отношений Иркутской области как доказательство возмездности сделки не убедительны, поскольку ООО "МЕТЕОР" и ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" производили арендные платежи Министерству, а ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" не получило встречного предоставления. Этим подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств. ООО "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" считает необоснованными доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, которое соответствует требованиям закона. Указывает, что передача права аренды изначально была платной. Обжалуемое решение о признании совершенной ответчиками сделки недействительной не ограничивает каких-либо прав Магдановой Л.С., как участника и генерального директора ООО "МЕТЕОР" и не налагает на Магаднову Л.С. обязанностей, в связи с чем не может считаться принятым о ее субъективных правах и обязанностях. Поэтому полагает, что довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле генерального директора ООО "МЕТЕОР" Магдановой JI.C. не обоснован.

От ООО ФСК "РОДНЫЕ БЕРЕГА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ООО "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" - возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 15.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение жалобы, имеет возможность ее рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких- либо новых или дополнительных обстоятельств, заявитель не указывает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" является участником ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" с размером 49,83 % доли в уставном капитале.

13.10.2011 между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и Администрацией г. Иркутска был заключен договор аренды земельного участка N 4637 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, кадастровый номер 38:36:000033:26373 площадью 4 073 кв.м.

01.06.2015 между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и Администрацией г. Иркутска был заключен договор аренды земельного участка N 295/15 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, кадастровый номер 38:36:000033:34669 площадью 4 846 кв.м.

05.02.2015 ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" в лице генерального директора Магданова Н.С. заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 4637 от 13.10.2011 с ООО "МЕТЕОР" в лице генерального директора Магдановой Л.С. Передача прав и обязанностей по договору аренды от арендатора новому арендатору была произведена безвозмездно.

01.02.2015 ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" в лице генерального директора Магданова Н.С. заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 295/15 от 01.06.2015 с ООО "МЕТЕОР" в лице генерального директора Магдановой Л.С.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, сочтя, что договор передачи прав и обязанностей от 05.02.2016 по договору аренды N 4637 от 13.10.2011, равно как и договор передачи прав и обязанностей от 01.06.2015 по договору аренды N 295/15 от 01.06.2015, заключенные между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕТЕОР", являются сделками, совершенными в ущерб интересам ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ", грубо нарушают права ООО "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" как участника ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" с долей в уставном капитале 49,83 %.

Суд исходил из того, что право аренды имеет рыночную стоимость и передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на безвозмездной основе не соответствует рыночным условиям заключения подобных сделок.

ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" является коммерческой организацией, основной целыми деятельности которой является извлечение прибыли. Любая сделка должна являться экономически целесообразной для должника, поскольку безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" в лице генерального директора Магданова Н.С. заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 4637 от 13.10.2011 с ООО "МЕТЕОР" в лице генерального директора Магдановой Л.С. Передача прав и обязанностей по договору аренды от арендатора новому арендатору была произведена безвозмездно.

01.06.2015 ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" в лице генерального директора Магданова Н.С. заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 295/15 от 01.06.2015 с ООО "МЕТЕОР" в лице генерального директора Магдановой Л.С.

Магданов Н.С. и Магданова Л.С. приходятся друг другу братом и сестрой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласие или одобрение общего собрания участников ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 295/15 от 01.06.2015 между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕТЕОР" 01.06.2015, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 между ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "МЕТЕОР" 05.02.2016, не получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" с повесткой дня об одобрении заключения вышеуказанных сделок.

Из пункта 3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4637 от 13.10.2011 следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы безвозмездно. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 295/15 от 01.06.2015 не содержит положений о возмездности сделки.

Вместе с тем права аренды земельных участков составляли основные активы ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ", поэтому, безусловно, что их безвозмездная передача привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 N 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при оспаривании договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков истцом не нарушен годичный срок исковой давности, так как об их заключении истцу стало известно только в марте 2018 года от Магданова Н.С., что подтверждается пояснениями самого Магданова Н.С. (том 3, л. д. 1-2); за период с 2016 по 2017 годы общие собрания участков общества не созывались.

Доводы ООО ФСК "РОДНЫЕ БЕРЕГА" о том, что ООО "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" имело доступ к финансовой информации ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ", вследствие чего могло своевременно узнать о заключении спорных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данные сделки носили безвозмездный характер, передача прав аренды в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражалась, факт заключения сделок скрывался от участника.

Доказательства того, что при указанных обстоятельствах ООО "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" узнало или могло узнать о совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, ООО ФСК "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в материалы дела не представлены.

Для разрешения вопроса о стоимости прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, кадастровый номер 38:36:000033:26373 площадью 4 073 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, кадастровый номер 38:36:000033:34669 площадью 4 846 кв.м. определением суда от 19.07.2019 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русская провинция" - Ногину Максиму Петровичу (далее - эксперт, Ногин М.П.).

20.08.2019 от ООО "Русская провинция" в материалы дела поступило экспертное заключение N 301/19 от 19.08.2019, по результатам которой экспертом были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, кадастровый номер 38:36:000033:26373 площадью 4 073 кв.м. по состоянию на 05.02.2016 равна 33 843 000 руб.

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, кадастровый номер 38:36:000033:34669 площадью 4 846 кв.м. по состоянию на 01.06.2015 равна 39 805 000 руб.

ООО ФСК "РОДНЫЕ БЕРЕГА" представило возражения относительно выводов судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что поступившее в материалы дела заключение эксперта от N 301/19 от 19.08.2019 вызывает сомнения в достоверности выводов, сделанных экспертом.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, так как допрошенный в судебном заседании эксперт подробным образом обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов, в связи с чем нарушения требования стандартов оценки в данном случае не усматривается.

Отклоняются апелляционным судом доводы о том, что руководитель ООО "МЕТЕОР" должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос, связанный с необходимостью привлечения в деле третьих лиц, является правом, а не обязанностью суда, разрешается он с учетом фактических обстоятельств каждого дела. Обжалуемое решение не ограничивает каких-либо прав Магдановой Л.С. как участника и генерального директора ООО "МЕТЕОР", поэтому не может считаться принятым о ее правах и обязанностях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу N А19-9527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако