Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 03АП-2583/20 по делу N А33-36450/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 г.

Дело N А33-36450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Автодизель-сервис": Редькина Д.А., представителя по доверенности от 20.11.2019 N 77, удостоверение адвоката 08.07.2010 N 1490;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос": Макарова Е.В. представителя по доверенности от 29.01.2020, диплом И6663 от 16.08.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос" (ИНН 2465218780, ОГРН 1092468004991) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-36450/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Автодизель-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос" (далее - ответчик) о взыскании 518 000 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы приведенные ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление л.д.21), сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка. При этом ответчик указывает, что он фактически передал товар истцу на сумму 518 000 рублей с комплектом документации, а истец в свою очередь не вернул ответчику подписанные со стороны истца экземпляры счет-фактур и товарных накладных; ответчиком в адрес истца поставлен товара на сумму предоплаты с комплектом документации (счет-фактуры и накладные), подписанные со своей стороны, истец в свою очередь не вернул ответчику подписанные экземпляры счет-фактуры и накладной; истцом нарушен претензионный порядок. Кроме того, указал, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, урегулирования спора мировым путем, поскольку ответчик от истца не получал каких-либо писем.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.07.2019 N 01/07/19, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, краноманипуляторных установок, гидроманипуляторов, спец.техники (далее - товар), согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара со склада поставщика осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки. В случае доставки товара с привлечением третьих лиц сроки поставки определяются в зависимости от предоставляемых услуг по доставке товара.

Согласно пункту 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

На основании выставленных ответчиком счетов от 29.07.2019 N 123, от 10.07.2019 N 98 истец произвел предоплату на общую сумму 588 0000 рублей по платежным поручениям от 01.08.2019 N 342 на сумму 297 400 рублей, в качестве назначения платежа указано: "оплата по сч.N 123 от 29.07.2019 за запасные части"; от 29.07.2019 N 331 на сумму 290 600 рублей, в качестве назначения платежа указано: "оплата по сч.N 98 от 10.07.2019 за запасные части".

Ответчик частично возвратил предоплату на сумму 70 000 рублей по платежному поручению от 12.11.2019 N 386, в качестве назначения платежа указано: "возврат средств по пп N 342 от 01.08.2019".

Претензией от 08.10.2019 N 057 истец потребовал от ответчика возвратить 518 000 рублей предоплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответчик фактически передал товар истцу на сумму 518 000 рублей с комплектом документации, а истец в свою очередь не вернул ответчику подписанные со стороны истца экземпляры счет-фактур и товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Заявляя аналогичный довод в апелляционной жалобе, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не привел доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара и сопроводительных документов истцу, равно как и не представлено доказательств передачи товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 518 000 рублей, либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что хозяйственные операции должны подтверждаться документами первичной бухгалтерской отчетности (УПД, ТТН, ТН иное), оформленными надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму предоплаты, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

Ответчик, в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции указал на то, что невозможно установить лицо, получившее претензию.

Повторно исследовав и оценив представленную в материалы дела претензию от 08.10.2019 N 057, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись в претензии не расшифрована, что не позволяет установить лицо, получившее претензию.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют, поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения для мирного (внесудебного) урегулирование возникшего спора.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-36450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская