Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-27709/20 по делу N А40-340350/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-340350/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ДАРМИНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020,

по делу N А40-340350/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" " (ОГРН 1037739630697, ИНН 7713080682)

к ООО "ДАРМИНА", (ОГРН 1037739360130, ИНН 7713011142)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дармина" о взыскании задолженности по договору N 15/2011 от 01.06.2011 в размере 65 698 руб. 91 коп. за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 30.11.2019 в размере 15 314 руб. 75 коп., задолженности по договору N20/2011-К от 01.06.2011 по коммунально-бытовым расходам и оказанным эксплуатационным услугам в размере 50 756 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 30.11.2019 в размере 11 833 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева (Арендодатель) и ООО "Дармина" (Арендатор) заключен договор N 15/2011 от 01.06.2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 176,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 12-А, комн. 1-7, для использования под офис.

Арендатор передал, а Арендодатель принял указанные помещения по акту приема-передачи от 01.06.2011.

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 04/31/2014 от 06.02.2014 размер арендной платы в месяц составляет 98 534 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.3. договора арендная плата вносится равными платежами ежемесячно Арендатором на расчетный счет Арендодателя в срок до 15 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Ответчиком арендная плата в полном объеме не уплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 689 руб. 91 коп.

Претензия от 11.02.2019 N 02-15/90-1, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем исковом заявлении истец указывает период взыскания с января 2017 года по ноябрь 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, актом приема-передачи помещений от 20.04.2017 по договору N 15/2011 от 01.06.2011, арендатор передал арендодателю помещения, взаимные претензии сторон по приему-передачи помещений и вывезенному оборудованию отсутствуют.

Следовательно, период взыскания суммы основной задолженности определяется как с января 2017 года по 20.04.2017.

Согласно соглашению о расторжении договора от 20.04.2017, ответчик признал задолженность по договору аренды N 15/2011 от 01.06.2011 в размере 214 981,70 руб.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей не представил, а сумма взыскиваемой задолженности меньше суммы признанного ответчиком долга и не превышает размер арендной платы за месяц, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору N 15/2011 от 01.06.2011 в размере 65 698 руб. 91 коп. верно признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчиком в заявленный период допущена просрочка уплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 314 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Между ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева (Исполнитель) и ООО "Дармина" (Заказчик) заключен договор N 20/2011-К от 01.06.2011 на возмещение коммунально-бытовых расходов и оказание эксплуатационных услуг, согласно которому Исполнитель обеспечивает предоставление коммунально-бытовых услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а Заказчик возмещает коммунально-бытовые расходы и оплачивает эксплуатационные услуги, предоставленные ему в целях пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 12-А, комн. 1-7, используемых под офис, общей площадью 176,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.3. договора стоимость коммунально-бытовых расходов и эксплуатационных услуг пользователь оплачивает за фактически потребленные расходы и эксплуатационные услуги в течение 3 дней с даты выставления счета.

С 01.12.2011 возмещение коммунально-бытовых расходов производится Пользователем ежемесячно путем внесения до 10 числа расчетного месяца предварительной оплаты (без выставления счета) в размере 6 500 руб.

Согласно п. 4.6. договора стоимость эксплуатационных услуг составляет 25% от предоставленных коммунально-бытовых расходов и оплачивается 1 раз в месяц по результатам фактических расчетов на коммунально-бытовые расходы.

Ответчиком оплата за коммунально-бытовые и эксплуатационные услуги в полном объеме не произведены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 756 руб. 93 коп.

Поскольку Апелляционным судом установлено, что период взыскания суммы основной задолженности определяется как с января 2017 года по 20.04.2017, то период задолженности в размере 50 756 руб. 93 коп. за оплату коммунально-бытовых и эксплуатационных услуг определяется с января 2017 года по 20.04.2017.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие уплату за коммунально-бытовых и эксплуатационных услуг не представил, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору N 20/2011-К от 01.06.2011 в размере 50 756 руб. 93 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком в заявленный период допущена просрочка оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 833 руб. 31 коп.

Довод жалобы о том, что истец нарушил условие договора по выставлению счетов по фактически потребленным коммунально-бытовым расходам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку такое обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения условий договора по возмещению коммунально-бытовых расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-340350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева