Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-15238/20 по делу N А40-162882/2018

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-162882/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СмартОфис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-162882/18, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СмартОфис" (ОГРН 1137746559180) к Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135) о взыскании денежных средств в размере 79 867 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартОфис" с учетом заявленных и принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным одностороннего отказа Федерального агентства научных организаций от исполнения государственного контракта от 15.12.2017 N 0195100000617000049-0547786-04, оформленного решением от 22.03.2018 N 1773666655417000064 и размещенным в ЕИС (zakupki.gov.ru), а также о взыскании с Минобрнауки России 79 867 руб. 01 коп. неправомерно удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки в рамках вышеуказанного контракта товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-162882/2018 - отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Спор после направления дела на новое рассмотрение рассматривается судом в части взыскания 79 867 руб. 01 коп. удержанной ответчиком неустойки.

При новом рассмотрении решением от 29 января 2020 года по делу N А40-162882/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Федеральным агентством научных организаций по итогу электронного аукциона заключен государственный контракт от 15.12.2017 N 0195100000617000049-0547786-04 на поставку канцелярских товаров.

В соответствии с условиями заключенного контракта истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (п. 1.1 контракта) партиями (п. 4.1 контракта), на основании письменных заявок (п. 2 технического задания к контракту) в течение 5 рабочих дней (п. 4.1 контракта), в ассортименте и количестве, указанном в техническом задании и спецификации (приложения N 1 и N 2 контракта), на общую сумму 2 673 069 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по вине ответчика, выразившейся в несвоевременном направлении заявок, товар поставлен истцом с просрочкой; часть поставленного товара необоснованно признана ответчиком ненадлежащим по качеству; ответчиком нарушен порядок приемки товара; ответчик не имел права привлекать в качестве эксперта своего сотрудника; ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта и не оплатил истцу поставленный товар.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 79 867 руб. 01 коп., истец указывает на то что, в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2017 года N 0195100000617000049-0547786-04 сумма подлежащего поставке товара составляет 1 673 069,60 руб.

Заказчик в Уведомлении о частичном отказе в приемке поставленного товара от 25.04.2018 N 007-18.1.3-16/ас-48 указал наименование, и количество товара, от приемки которого он отказался.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту от 15.12.2017 года N 0195100000617000049-0547786-04 сумма не принятого Заказчиком исполнения составляет 169 044,62 руб., сумма принятого исполнения составляет 2 504 024,98 руб.

Заказчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 398 497,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 793401 от 01.03.2018, N 793402 от 01.03.2018, N 131930 от 03.05.2018, N 131932 от 03.05.2018.

Неоплаченный остаток составляет 105 527,62 руб., который был удержан Заказчиком при оплате в качестве неустойки за просрочку поставки.

Истец пояснил, что осуществил поставку товара по товарным накладным общую на сумму 2 673 069 руб. 60 коп. что составляет 100% от суммы товара подлежащего поставке. При этом истец указывает, что допустил просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 7.5 и п. 7.8 государственного контракта, за просрочку поставки начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Из расчета истца следует, что Заказчик обязан был начислить и удержать при оплате сумму неустойки в 25 660 руб. 61 коп. за весь период просрочки, однако Заказчик начислил неустойку на общую сумму 111 059 руб. 47 коп., что отражено в актах приема-передачи товара N 116, 117, 132, 133.

Истец полагает, что при осуществлении удержания Заказчик, допустив ошибку, фактически удержал сумму 105 527 руб. 62 коп., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 79 867 руб. 01 коп. (105 527 руб. 62 коп. - 25 660 руб. 61 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно возвратным товарным накладным от 09.02.2018 N 00000001 на сумму 701 894 руб. 85 коп., от 09.02.2018 N 00000002 на сумму 442 609 руб. 09 коп., от 12.04.2018 N 00000003 на сумму 85 155 руб. 37 коп., от 12.04.2018 N 00000004 на сумму 76 312 руб. 26 коп. ответчиком истцу возвращён непринятый товар на общую сумму 1 305 971 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом не опровергнут факт того, что акты приёмочной комиссии приняты при полном соответствии условиям государственного контракта, согласованным и подписанным сторонами. Решения агентства об удержании сумм рассчитанной неустойки при оплате принятой части товара условиям государственного контракта, согласованного и подписанного сторонами истцом не оспорены.

Судом установлено, что факт удержания ответчиком товара истцом на сумму 1 305 971 руб. 67 коп. документально не подтвержден.

Таким образом, учитывая установленный факт просрочки поставки, и стоимость возвращенного товара, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведенный ответчиком является правомерным, а требования истца в указанной части - необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неверный расчет неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7.8 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу п. 2.1.7 Контракта Заказчик вправе осуществить выплату Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в порядке, предусмотренном разделом 7 Контракта.

Таким образом, расчет неустойки по актам приема-передачи N N 116, 117 произведен от цены контракта - 2 673 069,60 руб., поскольку истцом не были исполнены обязательства по поставке. Расчет неустойки в актах приема - передачи NN 132, 133 был произведен с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при проведении расчета неустойки ответчик применил на дату фактически поставленного товара, так в соответствии с актами приема-передачи N N 116, 117 расчет произведен на 29 и 30 января 2018 года соответственно, по ключевой ставке 7,75%, которая согласно Информации Банка России от 15.12.2017 действовала с 18 декабря 2017 года; в соответствии с актами приема - передачи NN 132, 133 расчет произведен на 28 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года по ключевой ставке 7,25%, которая согласно Информации Банка России от 23.03.2018 действовала с 26 марта 2018 года.

Сумма неустоек согласована сторонами в актах приема-передачи N N 116,117, 132, 133 подписанных сторонами с проставлением оттисков печати без замечаний.

Ссылка истца на п. 4.3 Контракта, согласно которому в день поставки товара Поставщик с сопроводительным письмом передает заказчику подписанные со своей стороны и заверенные печатью в том числе, и экземпляры актов приема-передачи, в связи с чем, ответчик в спорные акты включил расчет неустойки в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Согласно актам приема-передачи N N 116, 117 фактическая поставка товара была осуществлена 29 и 30 января 2018 года, заключение экспертизы 02 февраля 2018 года, акт приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) 06 февраля 2018 года, между тем дата составления актов приема-передачи 12 февраля 2018 года, что свидетельствует о том, что данные акты были подписаны сторонами после осуществления поставок и проверки качества товара.

Аналогичная ситуация и по актам приема-передачи N N 132, 133 содержащие дату составления 23 апреля 2018 года.

Каких-либо претензий в отношении сумм неустоек указанных в актах истцом в адрес ответчика не предъявлялось.

В нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом о фальсификации указанных актов не заявлялось, в связи с чем, учитывая даты поставок, п. 4.3 Контракт, а также даты подписания без замечаний актов приема - передачи N N 116, 117, 132, 133 оснований полагать, что ответчик в спорные акты включил расчет неустойки в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-162882/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко