Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-14393/20 по делу N А40-299117/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-299117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АББОТТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-299117/18, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "АББОТТ" (ИНН 5020045344, ОГРН 1065020027346) к ООО "Литстиль", индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Викторовичу о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горшкова И.В. (доверенность от 10.12.2018),

от ответчиков - Попова Н.Н. (доверенности от 20.02.2019 и от 22.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Абботт" (далее - истец) к ООО "Литстиль" (далее - Ответчик 1), Романову Андрею Викторовичу (далее - Ответчик 2) о запрете ответчикам использовать товарный знак "Экономпанель", принадлежащий истцу, в сети Интернет и в доменном имени, взыскании с Ответчика 1 - 500 000 рублей компенсации, а с Ответчика 2 - 1 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 иск удовлетворен частично: ответчикам запрещено использовать товарный знак "Экономпанель" в сети Интернет и в доменном имени, с Ответчика 1 взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, а с Ответчика 2 - в размере 150 000 рублей; в остальной части во взыскании компенсации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 16.04.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2019 решение от 16.04.2019 и постановление от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит реквизиты письменных документов, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не содержит выводы относительно исковых требований к обоим ответчикам о запрете использовать спорный товарный знак на сайте ответчика, не содержит оценку возражениям истца по представленным ответчиками документам, что апелляционный суд неправомерно принял представленные ответчиком новые доказательства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил запретить ответчикам использовать товарный знак "Экономпанель", принадлежащий истцу, в сети Интернет на сайте litstile.ru, взыскать с Ответчика 1 - 500 000 рублей компенсации, а с Ответчика 2 - 1 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики использовали спорное обозначение в отношении товаров, введенных в гражданский оборот самим истцом под принадлежащим ему товарным знаком "экономпанель".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "Экономпанель" по свидетельству N 177030.

Протоколом осмотра доказательств от 05.10.2018, составленным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В., зафиксировано, что в сети Интернет на сайте market.yandex.ru имеется предложение к продаже товара "Экономопанель" и содержится ссылка на сайт ЛитСтиль.

Протоколом осмотра доказательств от 19.10.2018, составленным тем же нотариусом, зафиксировано, что в сети Интернет на сайте yandex.ru имеется предложение к продаже экопанелей и содержится ссылка на сайт litstile.ru, администратором которого является Ответчик 2.

Истец полагает, что Ответчиком 1 с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, предлагаются к продаже товары, в предложении к продаже которых содержится слово "экономпанель".

В обоснование возражений по иску ответчики указали, что использовали спорное обозначение в отношении товаров, введенных в гражданский оборот самим истцом под наименованием "экономпанель", представили универсальные передаточные документы, счета на оплату, согласно которым продавец ООО "Проммет" передает ответчику-покупателю товары под наименованием "Экономпанель".

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что: составленный нотариусом протокол осмотра сайта ответчиков, которым зафиксировано использование ответчиками спорного обозначения при предложении товаров к продаже, при наличии документально подтвержденных возражений ответчиков о том, что они перепродают введенный в гражданский оборот самим истцом товар под наименованием "экономпанель", не является достаточным доказательством неправомерного использования ответчиками обозначения, сходного с товарным знаком истца; из представленных истцом материалов закупки товара у ответчика не следует, что лицу, действовавшему в интересах истца, был продан товар под наименованием "экономпанель", поскольку и в универсальном передаточном акте, и в счете на оплату спорное обозначение отсутствует. Приобретенный у ответчика товар истцом с составлением документального подтверждения не осмотрен, наличие на нем обозначений, сходных с товарным знаком истца, не зафиксировано, то есть доказательства контрафактности товара, реализуемого ответчиком, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены; представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств от 04.04.2019, составленным нотариусом города Москвы Федорченко А.В., зафиксировано наличие на складе ответчика товаров, обозначенных как "экономпанель", при этом в качестве производителя указан именно истец. Данный протокол подтверждает доводы ответчика о том, что истец вводит в гражданский оборот товар под принадлежащим ему товарным знаком "экономпанель", а ответчик располагает легальной возможностью приобретения такого товара.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из писем истца от 11.09.2018 и от 12.10.2018 в адрес ответчиков следует, что до 31.12.2017 между истцом и Ответчиком 1 действовал дилерский договор, определяющий право использования товарного знака "Экономпанель". Следовательно, представленные истцом доказательства, относящиеся к периоду до 31.12.2017, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку спорный товарный знак до указанной даты ответчиками использовался правомерно.

Протоколом осмотра доказательств от 29.03.2019, составленным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В., зафиксировано содержание сайта ответчиков litstile.ru. Из текста протокола осмотра сайта и приложений к нему следует, что слово "экономпанель" использовано на сайте всего один раз - в тексте описания демонстрационного оборудования в обычном значении этого слова, а не в целях продвижения товара с использованием товарного знака истца. Использование в тексте слова или словосочетания, совпадающего с чьим-либо товарным знаком, само по себе не означает незаконное использование такого товарного знака. В том же протоколе осмотра содержится описание сайта litstile.ru//web.archive.org, из которого следует, что ответчиками действительно предлагались к продаже товары под наименованием "экономпанель". Однако, в данном случае истец воспользовался специализированной Интернет-службой Интернет Архив и зафиксировал сведения, имевшиеся на сайте ответчиков на дату 16.08.2018.

Ответчиком в течение 2018 года регулярно приобретался товар "Экономпанель" у поставщика ООО "Проммет", что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 15.01.2018 N 11, от 20.03.2018 N 421, от 31.05.2018 N 673, от 06.06.2018 N 684, от 13.06.2018 N 708, от 10.07.2018 N 791, от 19.07.2018 N 828, от 07.08.2018 N 839, от 25.07.2018 N 839, от 22.08.2018 N 949 (т.2, л.д.37-74). Названные документы подписаны продавцом и покупателем без возражений. Приобретенный товар ответчиком оплачен как по наличному (т.2, л.д.42, 45, 51), так и по безналичному расчетам (т.3, л.д.40-72). Общество "Проммет" было известно истцу как покупатель продукции истца "Экономпанель", что следует из электронной переписки истца и ответчика в 2018 году, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 20.03.2020, составленном нотариусом города Москвы Федорченко А.В. (т.3, л.д.1-39). Истец в ходе всего рассмотрения настоящего дела не заявлял, что ООО "Проммет" ему неизвестно, что ООО "Проммет" не является покупателем продукции истца "Экономпанель", что ООО "Проммет" реализует контрафактный товар под товарным знаком истца. О фальсификации приведенных выше доказательств истец в установленном законом порядке не заявил.

Таким образом, ответчики представили достаточные доказательства того, что предлагаемый ими к продаже товар под наименованием, соответствующим спорному товарному знаку, был введен в гражданский оборот самим истцом. Как легальный приобретатель и собственник товара ответчик был вправе распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе предлагать к продаже и продавать (статья 209 ГК РФ).

Ввиду того, что товар, произведенный истцом, ответчиками приобретен легально под наименованием "Экономпанель", они были вправе предлагать к продаже и продавать товар под тем же наименованием, в том числе, в сети Интернет. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в этом случае в предложении к продаже ответчики были обязаны указывать истца как производителя товара, не основан на положениях действующего законодательства. Исходя из ссылки самого истца на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности, содержащейся в апелляционной жалобе, обязанность указания в предложении к продаже наименования производителя товара, на котором размещен товарный знак, возникает у покупателя, если это предусмотрено договором. В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ товарный знак сам по себе, по своей правовой природе, является средством индивидуализации, включая индивидуализацию производителя товаров с определенным товарным знаком.

Соответственно, в удовлетворении требования о запрете ответчикам использовать в сети Интернет обозначение, сходное с товарным знаком истца, судом первой инстанции отказано правомерно.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца на возражения ответчика по иску, поэтому подлежат рассмотрению апелляционным судом совместно.

Как было указано выше, даты фиксации истцом осуществления ответчиками на сайте предложения к продаже товаров с использованием товарного знака истца являются более поздними по сравнению с датами легального приобретения ответчиками товара истца, введенного в свободный гражданский оборот самим истцом. Нотариальный протокол осмотра от 04.04.2019 является дополнительным доказательством тому обстоятельству, что ответчики легально располагали оригинальной продукций истца. В обоснование доводов о том, что отсутствуют надлежащие доказательства изготовления фотографий на складе истца, а не на складе иного лица, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представил. Целью составления протокола осмотра нотариусом является не установление каких-либо юридических обстоятельств, таких как законность использования товарного знака истца, а фиксация определенных обстоятельств, объективно имеющихся в действительности в определенное время и в определенном месте.

При новом рассмотрении дела истец указал новое основание иска - реализация ответчиками товара, произведенного не истцом, но под товарным знаком истца.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана подробная оценка: из представленных истцом материалов закупки товара у ответчика не следует, что лицу, действовавшему в интересах истца, был продан товар под наименованием "экономпанель", поскольку и в универсальном передаточном акте, и в счет на оплату спорное обозначение отсутствует.

Использованные ответчиками обозначения "экопанель" и ЭП-101А(бел) не могут быть признаны апелляционным судом сходными до степени смешения с товарным знаком истца "Экономпанель" по всем трем признакам, подлежащим применению при сравнении. Очевидно, что графическое исполнение и фонетическое звучание этих обозначений является различным. Смысловой признак также не может свидетельствовать о сходности обозначений до степени смешения. Так, обозначение "ЭП" является аббревиатурой, заглавные буквы которой могут быть расшифрованы обычным потребителем вообще безотносительно к использованным истцом в товарном знаке словам и сокращениям. Сокращения "Эконом" и "Эко" имеют различную смысловую нагрузку: "эконом" относится к таким словам как "экономика", "экономный", а "эко" - к словам, производным от слова "экология", то есть относятся к совершенно разным видам жизнедеятельности человека.

Приобретенный у ответчика товар истцом с составлением документального подтверждения не осмотрен, наличие на нем обозначений, сходных с товарным знаком истца, не зафиксировано, то есть доказательства контрафактности товара, реализуемого ответчиком, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Моргуновым И.А., осуществившим закупку товара у ответчиков, составлена докладная записка, согласно которой ответчиком под видом экономпанели реализован товар другого производителя.

Между тем, закупка производилась сотрудником ООО "Этнодом" Муруговым И.А., а не Моргуновым И.А. В деле отсутствуют сведения о том, что Муругов И.А. обладает достаточными знаниями и подготовкой для установления производителя продукции или для установления, что производителем определенных товаров является истец. В деле отсутствует, а истцом в подтверждение довода апелляционной жалобы не представлена, докладная записка, в которой содержатся сведения о контрафактности товара, приобретенного у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции апелляционный суд, приняв от ответчиков новое доказательство - нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.04.2019, не нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, а восстановил эти принципы, поскольку суд первой инстанции принял нотариальный протокол осмотра от 29.03.2019, представленный истцом, и отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчиков. Ответчики, мотивируя ходатайство о приобщении нового доказательства, указали на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии представленного ими доказательства. Из протокола судебного заседания первой инстанции от 02-09.04.2019 следует, что суд отказал в принятии протокола осмотра письменных доказательств по причине его неотносимости к предмету спора. Принимая новое доказательство, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-299117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская