Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 10АП-8320/20 по делу N А41-12202/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-12202/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-12202/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ИНН: 7713667022, ОГРН: 5087746439248) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - ООО УК "СпецКоммунПроект", ответчик) о взыскании долга по договору N 2507 от 06.02.2018 за период декабрь 2019 года в сумме 282 400,10 руб., неустойки в размере 2 089,76 руб., неустойки на сумму задолженности за период просрочки начиная с 22.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (т.1 л.д. 2-11).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-12202/20 с ООО УК "СпецКоммунПроект" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в сумме 282 400,10 руб., неустойка в размере 2 089,76 руб., неустойка за просрочку оплаты начисленной на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб. (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.

Действия заявителя направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были совершены своевременно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует ч. 3 ст. 268 АПК РФ и ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2507 от 06.02.2018, по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик обязался принять тепловую энергию и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец в декабре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 282 400,10 руб.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ООО УК "СпецКоммунПроект" образовалась задолженность в размере 282 400,10 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2507 от 06.02.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в декабре 2019 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N 14421 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 72).

Согласно пункта 6.2 договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2016 N ММВ 7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Доставка счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации осуществляется в соответствии с порядком выставления и получения счетов-фактуры в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением веб-решения СБиС (http:sbis.ru/edo) через аккредитованного ФНС РФ оператора электронного документооборота ООО "Компания Тензор".

Из материалов дела следует, что по факту поставки ответчику тепловой энергии истцом в порядке, предусмотренном договором, направлен акт N 14421 от 31.12.2019 и расчетно-платежные документы.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 282 400,10 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.01.2020 по 21.02.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 2 089,76 руб. Также истец просил взыскать неустойку за период просрочки начиная с 22.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.01.2020 по 21.02.2020 в размере 2 089,76 руб. с последующим начислением неустойки за период с 22.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы заявителя о неправильном определении истцом объема поставленной ответчику тепловой энергии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил документально обоснованный контррасчет задолженности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (АО "Воентелеком", ООО "КомТех", ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "Центр ЖКУ"), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не являются участниками договора N 2507 от 06.02.2018.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО УК "СпецКоммунПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-12202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич