Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-7570/20 по делу N А32-5144/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А32-5144/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы КФХ Кудаевой А.Х. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-5144/2020

по иску индивидуального предпринимателя Слененко В.В.

к ответчику - главе КФХ Кудаевой А.Х.

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слененко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудаевой Аминет Хангериевне о взыскании задолженности в сумме 838150 руб., пени в сумме 130751 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 838150 рублей задолженности, 130751 руб. 40 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом во исполнение заключенного договора произведена поставка товара, факт пользования поставленным товаром ответчик не отрицает. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику не переданы карантинный сертификат и сертификат качества. Судом не установлен год урожая поставленных семян.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Слененко В.В. (поставщик) и главой КФХ Кудаевой А.Х. (заказчик) заключен договор поставки семян N 8, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику семена, именуемые в дальнейшем товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался передать заказчику семена, перечисленные в пункту 1.1 договора, надлежащего качества и в надлежащей упаковке. Поставщик поставляет семена, имеющие регистрацию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в порядке и в сроки, усмотренные договором. Приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки поставки - по согласованию сторон, но заказчик не менее чем за неделю предупреждает о необходимости поставки. Переход права собственности на товар наступает в момент подписания заказчиком универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты товара, определяется сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает поставщику 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация от 20.02.2019, согласно которой поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить MAC 87.А Круйзер (подсолнечник) на сумму 731250 рублей, MAC 81.К (Круйзер) (подсолнечник) на сумму 106900 рублей.

Во исполнение названного договора, поставщик передал заказчику указанный в спецификации товар на общую сумму 838150 рублей, что подтверждено универсальными передаточными актами от 09.04.2019, от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 13-14), подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Индивидуальный предприниматель Слененко В.В. направил в адрес заказчика претензию N 10 от 18.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в течении 5 календарных дней и основаниями ее возникновения. Претензия получена лично главой КФХ Кудаевой А.Х. 20.12.2019, согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 15).

Требования, указанные в претензии, заказчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, индивидуальный предприниматель Слененко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как отмечено выше, во исполнение названного договора, поставщик передал заказчику указанный в спецификации товар на общую сумму 838150 рублей, что подтверждено универсальными передаточными актами от 09.04.2019, от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 13-14), подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчику не переданы карантинный сертификат и сертификат качества. Не установлен год урожая поставленных семян.

Подписанная к спорному договору спецификация не содержит указания на год урожая поставляемых семян.

Универсальные передаточные документы подписаны главой КФХ Кудаевой А.Х. без замечаний и возражений, указаний на отсутствие при поставке товара карантинного сертификата и сертификата качества не содержат.

Претензий к поставщику в отношении отсутствия карантинного сертификата и сертификата качества заказчиком не заявлялись, указанные документы у поставщика не истребовались.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования поставленным товаром ответчик не отрицает.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Слененко В.В. направил в адрес заказчика претензию N 10 от 18.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в течении 5 календарных дней и основаниями ее возникновения.

Претензия получена лично главой КФХ Кудаевой А.Х. 20.12.2019, согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 15).

С иском в Арбитражный суд Краснодарского края индивидуальный предприниматель Слененко В.В. обратился 07.02.2020, то есть более чем через месяц с момент направления претензии в адрес заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 130751 руб. 40 коп. за период с 03.09.2019 по 05.02.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе возражений относительно суммы неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-5144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.