Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 02АП-2705/20 по делу N А29-14798/2019

г. Киров

20 июля 2020 г.

Дело N А29-14798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокиевой Алены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-14798/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (ИНН: 1101148365, ОГРН: 1141101001250)

к индивидуальному предпринимателю Бокиевой Алене Сергеевне (ИНН: 661101816627, ОГРНИП: 307661114500015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - ООО "СВ-Транс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бокиевой Алене Сергеевне (далее - ИП Бокиева А.С., ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона под погрузкой в размере 80 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 штрафа, 3 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ИП Бокиева А.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера штрафных санкций соразмерно количеству дней сверхнормативных простоев вагона, находящихся на ответственных простоях ответчика, согласно дорожно-транспортных документов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что нарушение условий договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в части несоблюдения нормативных сроков погрузки вызваны объективными причинами, не связанными с действиями ответчика.

Считает, что вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований взыскания штрафа не имеется.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято без учета официальных документов ОАО "РЖД", судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СВ-Транс" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "РЖД" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "СВ-Транс" и ИП Бокиева А.С. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.06.2020 судебное разбирательство отложено на 16.07.2020 на 15 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. и судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю. и судью Горева Л.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ-Транс" (Экспедитор) и ИП Бокиевой А.С. (Клиент) заключен договор от 01.03.2019 N 182/19-ПВ, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимается в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении железнодорожных вагонов, предназначенных для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заявке Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора экспедитор обязан организовать отправку порожних вагонов для перевозки грузов Клиента в соответствии с согласованной заявкой.

На основании пункта 2.2.9 Договора Клиент обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке.

На основании пункта 4.5 Договора в случае нарушения Клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определенной условиями пункта 2.2.9 либо протоколом согласования цены, Экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании отчета Экспедитора обязуется уплатить Экспедитору плату в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон.

Между сторонами подписан протокол согласования договорной цены к Договору от 01.03.2019 N 1, в соответствии с условиями которого, стороны установили, что нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 10 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до приема груза к перевозке.

Согласно позиции истца, 30.03.2019 в 19:40 ответчику представлен под погрузку вагон N 44232650.

Ответчиком завершена погрузка вагона и передача груза к перевозке 19.05.2019 в 15.19.

Вследствие чего истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка нормативного срока нахождения спорного вагона на станции погрузки на 40 дней, обратился к ответчику с претензией об оплате штрафных санкций.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на период нахождения спорных вагонов на станции погрузки с 05.04.2019 по 19.05.2019. Также указывал на отсутствие собственной вины в нарушении сроков погрузки спорного вагона и оснований применения штрафных санкций.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности размера заявленных требований, а также сроков подачи спорного вагона под погрузку и приема к перевозке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании чего надлежащим доказательством, подтверждающим совершение операций по подаче вагона под погрузку, является памятка приемосдатчика установленной формы.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, является единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В материалы дела ответчиком представлена памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ N 256 (том 1 лист дела N 148), в соответствии с которой подача спорного вагона на выставочный путь осуществлена 05.04.2019 в 14:39.

Данное доказательство судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательств ответчика по погрузке спорного вагона с 05.04.2019.

История движения вагона, представленная истцом в материалы дела (том 1 лист дела 13), судом апелляционной инстанции оценена и отклоняется.

Данный документ является односторонним, подписан только представителем истца, не подтверждает более раннего возникновения обязательств ответчика и опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно данного документа на дату операции 30.03.2019, которую истец считает датой возникновение обязательств ответчика, в качестве грузоотправителя указано ООО "Грузовая компания", в качестве грузополучателя - ООО "Экспресс-лес", которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения обязательств ответчика с 30.03.2019 и определяет надлежащей датой возникновения данных обязательств 05.04.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов, перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем либо грузополучателем.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что риски неисполнения перевозчиком своих обязательств несет грузоотправитель, данные риски не могут возлагаться на экспедитора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает период исполнения спорного обязательства ответчиком с 05.04.2019 по 19.05.2019, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в течение 34 дней с 16.04.2019 по 19.05.2019.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взысканной суммы штрафа с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 68 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

В соответствии с материалами дела ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После проведения зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 270 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокиевой Алены Сергеевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-14798/2019 изменить в части, принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокиевой Алены Сергеевны (ИНН: 661101816627, ОГРНИП: 307661114500015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (ИНН: 1101148365, ОГРН: 1141101001250) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей штрафа, 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (ИНН: 1101148365, ОГРН: 1141101001250) в пользу индивидуального предпринимателя Бокиевой Алены Сергеевны (ИНН: 661101816627, ОГРНИП: 307661114500015) 450 (четыреста пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Бокиевой Алены Сергеевны (ИНН: 661101816627, ОГРНИП: 307661114500015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (ИНН: 1101148365, ОГРН: 1141101001250) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей штрафа, 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев