Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-17900/20 по делу N А40-215961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17047/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-215961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-215961/19

по заявлению ООО "ГудВайн"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Бичаева С.И. по дов. от 22.01.2020;
от ответчика:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГудВайн" (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10009020/140219/0003026, об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГудВайн" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009020/140219/0003026 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке N 10009020/200219/ЭР-0214245 от 20.02.2019 на сумму 140 561,09 руб., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на счет ООО "ГудВайн" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, изложил позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "ГудВайн" и компанией "BODEGAS VERDUGUEZ S.L" 27.04.2018 был заключен внешнеторговый контракт N 58 (далее - Контракт) на поставку напитка винного газированного сладкого "FOGOSO ORO" и "FOGOSO AZUL", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., крепостью 5,5 %, торговой марки "BODEGAS VERDUGUEZ S.L", произведенной компанией "BODEGAS VERDUGUEZ S.L" (далее - товар). К данному Контракту были заключено дополнительное соглашение N ЗА ord.GN213JI от 17.01.2019, в котором изложены условия поставки товара, а также дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2019 в соответствии с которым, товар в 2019 году будет поставляться по ценам согласно прайс-листа от 01.01.2019 года. Согласно п. 2.1 Контракта поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась партиями на условиях EXW - 45810 VillanuevadeAlcardete,Toledo, Spain (INCOTERMS 2010).

В феврале 2019 года согласно Контракту, заключенному Обществом с компанией "BGDEGAS VERDUGUEZ S.L", на таможенную территорию РФ был ввезен товар напиток винный газированный сладкий "FOGOSO ORO" и "FOGOSO AZUL", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., крепостью 5,5 %, торговой марки "BODEGAS VERDUGUEZ S.L", произведенный компанией "BODEGAS VERDUGUEZ S.L" по ценам согласно Контракту и дополнительному соглашению. Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован в регионе деятельности Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни по ДТN 10009020/140219/0003026.

При таможенном оформлении товара были выполнены все необходимые процедуры, а также предъявлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, таможенные платежи были уплачены в полном размере. При таможенном оформлении товара Обществом был использован первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ N 10009020/140219/0003026, были предоставлены следующие документы: контракт N 58 от 27.04.2018, заключенный между ООО "ГудВайн" и "BODEGAS VERDUGUEZ S.L.", приложение N ЗА ord.GN213n от 17.01.2019, которое является приложением к контракту с указанием условий поставки, валюты, условий оплаты, ассортимента, количества, цены и стоимости товара. Так же при декларировании товара были предоставлены: копия автомобильной накладной CMR N АК 917928, копия декларации о соответствии, копия прайс-листа завода изготовителя, копия экспортной декларации. Данная партия товара поставляется по заказу ORDER N GN213J1 (Заказ), что отраженно в спецификации. Дано пояснение, что номер заказа ORDER не указан в контракте в связи с тем, что данный номер является внутренним номером компании для отслеживания поставок, он указывается в приложения к контракту (спецификациях), проформе-инвойсе, инвойсах и счетах, в заявлениях на перевод и в свифте.

Таможней была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара, 20.02.2019 года было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10009020/200219/ЭР-0214245 от 20.02.2019 на сумму 140 561,09 руб.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара до его выпуска, по мнению таможни, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выраженные в значительной разнице заявленной величины таможенной стоимости от ценовой информации на идентичные и однородные товары, содержащиеся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами ввезенными на территорию РФ.

Общество своевременно предоставило таможенному органу пояснения и документы (письмом от 26.03.2019 и письмом от 08.05.2019), запрошенные в ходе дополнительной проверки. Общество представило исчерпывающий перечень запрашиваемых документов, в том числе:

- копия контракта N 58 от 27.04.2018 года,

- копия дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2019 года, копия спецификации N ЗА ord.GN213JI от 17.01.2019, по которой согласовывался ассортимент, количество и стоимость по конкретной партии товара,

- оригинал прайс-листа завода изготовителя, заверенный Торгово-промышленной палатой Испании,

- оригинал калькуляции себестоимости товара,

- оригинал письма от производителя с пояснениями по снижению цены,

- копия письма от производителя о наличии на сайте информации о товаре TMFOGOSO,

- копия инвойса производителя,

- копия проформы-инвойса производителя,

- копия транспортной накладной из Испании CMRAK 917928,

- копия DAe электронного документа,

- графическая копия экспортной декларации, оформленной в Вильнюсе с переводом,

- копия транспортной накладной из Вильнюса CMRME 0362212,

- копия заявки на транспортировку груза,

- копия счета за транспортировку,

- копия счета за складскую обработку,

- копия уведомления письма о стоимости погрузки товара в транспортное средство,

- копия договора на оказание комплекса логистических услуг,

- банковские документы, подтверждающие оплату в адрес продавца по данной партии товара (заявление на перевод N 13 от 21.01.2019, свифт, заявление на перевод N 16 от 24.01.2019, свифт, ведомость банковского контроля),

- документы по реализации рассматриваемого товара на внутреннем рынке Российской Федерации,

- Договор поставки N С-23515 от 01.01.2017 года (всего на 78 (семьдесят восемь) листах).

Представленные декларантом документы достоверны, согласуются между собой.

Заявленная в ДТ N 10009020/140219/0003026 стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной по Контракту, Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Однако, посчитав их неполными и недостоверными, таможней 14.05.2019 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10009020/140219/0003026, определить таможенную стоимость в соответствии со ст.41 ТК ЕАЭС "(по второму методу).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 ст. 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелся прайс-лист продавца от 01.01.2019, заверенный Торгово - Промышленной палатой Испании, где установлена цена 2.10 евро/бут., и экспортная декларация, спецификация N ЗА ord.GN213Jl от 17.01.2019, где так же согласована цена 2.10 евро/бут., сведения о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров 29 030, 40 евро, проформа - инвойса от 18.01.2019, инвойс N 0000053/01 от 30.01.19, где также указаны идентичные данные спецификации, документы, подтверждающие оплату (заявления на перевод N 13 от 21.01.2019 на сумму 5 806, 08 евро, N16 от 24.01.2019 на сумму 23 224,32 евро, свифты, ведомость банковского контроля), копия экспортной декларации, оформленной в Вильнюсе с переводом, где указана инвойсовая цена, которая согласуется с вышеназванными документами.

Положения контракта, спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

В представленных документах по осуществлению перевозки указано наименование и номер транспортного средства, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ. Так же представлены документы, подтверждающие оплату за перевозку и складские услуги (счета на оплату, акты выполненных работ, заявления на перевод, свифты, ведомость банковского контроля).

В заявке от 25.01.2019 года согласована стоимость перевозки и указана в графе "Стоимость перевозки". Данные сведения согласуются со счетом GLS1902-06112 от 12.02.2019 на общую сумму 5 235 евро. Данные документы имелись в распоряжении таможни.

Нельзя согласиться с доводом таможни о том, что отсутствие данных не позволило определить правильность включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товара.

Заявителем представлена копия экспортной декларации, но не страны отправления, так как в Испании данный документ не оформлялся, а груз был отправлен по E-VD, что не противоречит законам ЕЭС, соответственно, представлена копия E-VD электронного документа, копия экспортной декларации, оформленной в Вильнюсе с переводом, копия транспортной накладной из Вильнюса CMRME 0362212.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные Обществом документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, оплате товара и услуг, подлежащих включению в таможенную стоимость. Правовые основания, препятствующие применению Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствовали. Таможней в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность вышеперечисленных документов, либо заявленных в них сведений, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта. Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009020/140219/0003026, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин в отношении ввезенного Обществом товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-215961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева