Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-6644/20 по делу N А40-267036/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-267036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1975) по делу N А40-267036/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛПО"

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения,

и по встречному иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛПО"

о взыскании,

при участии:

от ФКУ "ЦОУМТС МВД России":	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2020;
от ООО "КОМПАНИЯ ЭЛПО":	Брагина С.А. по дов от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Элпо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании незаконным решения N ЦС/ОСХиХО-7303 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1919188100932772209336700 /0373100056019000093 44654 от 05.06.2019 и обязании исполнить контракт.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании штрафа за предъявление к приемке товара, не соответствующего требованиям контракта, штрафа за непоставку товара, пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество и учреждение подали апелляционные жалобы. Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В свою очередь учреждение просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (Поставщик) и учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт 1919Tl88100932772209336700/0373100056019000093_44654 от 05.06.2019 на поставку электрогогрузчиков ЭП-2020-00-3,2 в количестве 3 шт. в соответствии с техническим заданием; цена контракта - 5 346 000 руб.; срок поставки - в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта (т.е. не позднее 03.09.2019).

28.06.2019 на основании обращений Поставщика от 18.06.2019 N 239, от 20.06.2019 N 23 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 18 УПЗ ДТ МВД России произведена приемка товара по качеству и комплектности, в ходе которой выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контракта, а именно представленный к приемке товар укомплектован электродвигателями меньшей мощности (17,6 кВт, вместе 17,8 кВт); не подтвержден тип системы управления электродвигателями.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Контракта ПЗ ДТ МВД России совместно с представителем Поставщика составлен акт недостатков от 28.06.2019 N 5/29А, который подписан представителем Поставщика без замечаний.

В связи с неисполнением обществом обязательств поставщика в установленный срок (03.09.2019) учреждением, на основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктов 9.11, 10.2 Контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2019 N ЦС/ОПС7303.

Не согласившись с указанным решением, общество направило в адрес учреждения письмо с просьбой отменить его и провести повторную приемку товара с проведением экспертизы на соответствие условиям контракта с учетом предоставленной информации заводов-изготовителей, в ответ на которое заказчик сообщил, что обществом в течение 10-дневного срока с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта допущенное нарушение не устранено и товар с надлежащими техническими характеристиками не поставлен, в связи с чем решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Считая что учреждение неправомерно отказалось от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском об отмене принятого им решения об отказе от исполнения договора и обязании учреждения принять поставленный товар.

В свою очередь учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обществом обязательств поставщика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и исходил из того, что обществом обязательства поставщика надлежащим образом не исполнены, товар с заявленными характеристиками не поставлен, в связи с чем учреждение правомерно приняло решение об отказе от исполнения контракта, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций ввиду отсутствия вины в допущенном нарушении, сославшись на то, что невозможность поставки заявленного товара связана с отсутствием производства электродвигателей с мощностью 17,8 кВт, участником при подаче технического предложения была допущена техническая ошибка в указании мощности электродвигателя, при этом он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, участвовал в переговорах с Заказчиком, предлагал варианты поставки аналогичных товаров.

В апелляционных жалобах общество и учреждение выражают несогласие с выводами суда.

В частности общество ссылается на то, что допущенное нарушение не является существенным, ссылаясь на то, что в конкурсной документации требуемая мощность двигателя была указана заказчиком - не менее 15 кВт, в связи с чем поставка электропогрузчиков с двигателями мощностью 17,6 кВт, а не 17,8 кВт, как указано в техническом задании, не повлекла для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитываться при заключении договора. Следовательно, по его мнению, учреждение не вправе было отказаться от исполнения договора.

В свою очередь учреждение в поданной им апелляционной жалобе указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии вины общества в допущенном нарушении, поскольку общество не приняло необходимые меры для проверки соответствия сведений о товаре, указанных в заявке на заключение контракта, фактическим характеристикам товара, что повлекло негативные последствия для заказчика, поскольку он не получил товар, на который рассчитывал при заключении контракта.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, не нашел оснований для отмены принятого решения.

Относительно доводов общества суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 469 ГК РФ поставленный товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

В рассматриваемом случае учреждение и общество в техническом задании согласовали конкретные характеристики электропогрузчиков необходимые государственному заказчику, в том числе номинальная мощность электродвигателя - 17,8 кВт. Поэтому общество было обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора и на получение которого рассчитывал заказчик.

Следовательно, передача им товаров с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, а на заказчика не может быть возложена обязанность принять такой товар.

Приведенные обществом ссылки на то, что поставленные электропогрузчики соответствовали характеристикам, указанным заказчиком в закупочной документации, не имеют правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении им обязательства по поставке.

Таким образом, поскольку общество не исполнило принятые на себя обязательства по поставке, учреждение правомерно в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе приняло решение об отказе от исполнения договора.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы учреждения, апелляционный суд отмечает следующее.

Основания ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в неисполнении обязательств по поставке, ввиду объективной невозможности передачи товара с указанными в техническом задании характеристиками по причине отсутствия производства таких товаров.

Ссылка учреждения на то, что общество при подаче заявки не удостоверилось в соответствии сведений о товаре, указанных в заявке на заключение контракта, фактическим характеристикам товара, свидетельствует о проявленной обществом небрежности на этапе заключения контракта, но не подтверждает вину общества в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку у него заведомо отсутствовала возможность их исполнения.

При этом суд правомерно указал, что общество совершало все зависящие от него меры для исполнения требований заказчика, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, участвовало в переговорах с Заказчиком, предлагало ему альтернативные варианты поставки, от которых учреждение отказалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с поставщика начисленных штрафных санкций.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-267036/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова