Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2293/20 по делу N А14-13777/2019

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А14-13777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МириусСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества собственников жилья "Петровский Пассаж": Безгузова Ю.С., представитель по доверенности от 16.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МириусСтрой" (ОГРН 1183668014640, ИНН 3661086203) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу N А14-13777/2019 по иску товарищества собственников жилья "Петровский Пассаж" (ОГРН 1073600001353, ИНН 3666142652) к обществу с ограниченной ответственностью "МириусСтрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Петровский Пассаж" (далее - истец, ТСЖ "Петровский Пассаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МириусСтрой" (далее - ответчик, ООО "МириусСтрой") о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 467 382,77 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020, с учетом дополнительного решения от 18.03.2020, по делу N А14-13777/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что выявленные недостатки образовались вследствие неправильной эксплуатации и обслуживания объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "МириусСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТСЖ "Петровский Пассаж" в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2018 между ТСЖ "Петровский Пассаж" (заказчик) и ООО "МириусСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт, по условиям подрядчик обязался своими силами и средствами, из своего материала выполнить по заданию заказчика строительные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, дом 54А. Перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком определяется сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и архитектурным проектом (приложение 2 к договору).

Согласно сметному расчету подрядчик обязался произвести, в том числе, следующие работы: устройство потолков реечных алюминиевых, установка металлических конструкций каркасов и ограждений: козырек-навес входа; устройство подстилающих слоев бетонных; устройство гидроизоляции обмазочной; устройство стяжек цементных; устройство покрытий из плиток; облицовка стен камнем; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 796 469,79 руб. Цена договора включает в себя: стоимость материалов в размере 435 191,43 руб., стоимость работ в размере 361 278,36 руб.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента заключения договора; окончание - до 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок, применяемый к выполненным подрядчиком работам и использованным при этом материалам, составляет пять лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 732 300,79 руб. и сдал заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2018, N 2 от 25.07.2018, N 24 от 30.08.2018.

Платежными поручениями N 334 от 20.12.2018, N 195 от 26.07.2018, N 142 от 18.06.2018, N 99 от 27.04.2018 заказчик произвел оплату работ.

В июне 2019 года заказчик обнаружил недостатки (дефекты) работ, выполненных ответчиком: коррозия подставочной планки под входным дверным блоком второго подъезда со стороны входа и со стороны выхода из подъезда по всей длине входной двери (160 см); течь воды через щели, образовавшейся между входным козырьком второго подъезда и стеной здания рядом с входной дверью справа по всей длине (32 см); трещины по швам облицовочных плит из травертина на фасаде МКД повсеместно на угловой колонне; отслоение 11 облицовочных плит из травертина на угловой колонне фасада, отслоение лакового покрытия с 12 облицовочных плит из травертина на угловой колонне фасада МКД; образование плесени на 3 плитах из травертина на угловой колонне фасада.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2019 направлено извещение о выявленных недостатках и предложено направить представителя для составления акта.

В отсутствие представителя ответчика 05.07.2019 представителями истца и собственников помещений МКД составлен акт о недостатках работ.

08.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 26.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае сторонами согласован пятилетний гарантийный срок к выполненным работам и использованным материалам (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик извещен, поскольку в его адрес истцом направлялись извещение о выявленных недостатках и претензия с требованием об устранении недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что качество отдельных видов работ, выполненных ООО "МириусСтрой" по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д.54А, не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для данных видов работ, а именно: требованиям СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (пункты 4.5 и 4.6), СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (пункты 7.4.5 и 7.4.14), Типовой технологической карты (ТТК) "Облицовка фасадов плитками из естественного и искусственного камня" и условиям договора подряда на капитальный ремонт от 26.04.2018 (пункт 5.3.1).

Из текста экспертного заключения N 876/19 от 13.12.2019 следует, что ООО "МириусСтрой" с нарушениями нормативно-технических норм выполнены работы по лакокрасочному покрытию профильной металлической трубы, размерами 40x60 мм, устроенной у основания из ПВХ, а также работы по облицовке фасада натуральным камнем.

Согласно расчету, приведенному в приложении к экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов на объекте: "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д.54А, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 467 382,77 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Таким образом, наличие недостатков и стоимость их устранения установлены заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 876/19 от 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков работ или использованных материалов (оборудования), дефектов материалов и оборудования, использованных подрядчиком при работах, подрядчик обязуется в течение 7 дней с момента направления заказчиком уведомления о недостатках своими силами и за собственный счет устранить выявленные недостатки и дефекты. Недостатками работ также являются случаи выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора если подрядчик по требованию заказчика в установленный срок не устранит выявленные дефекты, то заказчик вправе устранить эти дефекты с привлечением иных компетентных лиц за счет подрядчика без ущерба своих прав по гарантии, установленной договором.

Таким образом, в настоящем случае право заказчика устранять недостатки работ предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, размер расходов на их устранение установлен экспертным заключением N 876/19 от 13.12.2019, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 467 382,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по делу N А14-13777/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 147.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020, с учетом дополнительного решения от 18.03.2020, по делу N А14-13777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МириусСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова