Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-5046/20 по делу N А27-30737/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-4141/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А27-30737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-5046/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30737/2019 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления N НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сковпень А.А., Царегородцева Т.А., доверенности от 13.07.2020 и от 14.01.2020 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЮжноСибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления N НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Шахта N 12" удовлетворены. Признано недействительным постановление по делу об административном правонарушении НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019 о привлечении ООО "Шахта N12" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Представитель административного органа настаивал на признании незаконными требований общества в полном объеме, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.3, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Вина общества установлена Управлением в полном объеме и подтверждена материалами дела. Обществом допущены следующие нарушения: не введены в эксплуатацию очистные сооружения N 2, установленный техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых уровень добычи (норматив) превышен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2019 в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Шахта N 12", расположенного по адресу: 652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 2а, в соответствии с приказом Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 14.10.2019 г. N 101-кн "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", установлено, что ООО "Шахта N12" при осуществлении деятельности на территории Киселевского городского округа Кемеровской области Кемеровской области, допустило нарушение требований Технического проекта, а именно:

- ООО "Шахта N 12" не обеспечил требования проектной документации в части обеспечения установленного уровня добычи в 2017-2018 годах.

Нарушены: п.7 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, п. 2, п.10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1; ст. 26 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ.

- ООО "Шахта N 12" в нарушение требований проекта отработки запасов углей действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО "Шахта N 12" не введены в эксплуатацию очистные сооружения N2.

Нарушены: п. 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612ТЭ, пп. 2; ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О Недрах".

Таким образом, по мнению Управления, ООО "Шахта N 12" допустило нарушение условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, в связи с чем был составлен протокол N НЗВАТ-101/1 от 05.12.2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ: "пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта".

По результатам рассмотрения дела постановлением N НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания эпизода нарушения уровня добычи (норматива) полезного ископаемого малозначительным; недостаточности доказательств по эпизоду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений на участке недр.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Суд первой инстанции по эпизоду о превышении уровня добычи (норматива) полезного ископаемого, нарушении пункта 7 Условий лицензии КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.

В соответствии с пунктом 7 условий пользования недрами по лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Годовая проектная мощность разреза по добыче угля, установленная в соответствии с утвержденным техническим проектом, составляет 650 тысяч тонн. Помимо этого, уровень добычи по лицензиям утвержден в проектной документации протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 28.11.2017 N 287/17-стп. Проектная документация является единой для двух горнодобывающих участков по лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ.

Однако, согласно представленному обществом отчетному балансу за 2018 год, справке об объемах добычи угля, фактическая добыча обществом за 2018 год по статистическому учету составила 733 тысяч тонн.

Таким образом, уровень добычи за 2018 год превышен на 83 тысяч тонн (завышен на 11.7 %), что является нарушением пункта 7 Условий лицензий КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ.

Вместе с тем, каких-либо негативных последствий для интересов государства и иных лиц не наступило, так как превышение уровня добычи угля в 2018 году сопряжено с недостижением правонарушителем установленного уровня добычи полезного ископаемого в предыдущий период, так в 2017 году по плану подлежало добыче 650 т.т. угля, фактически добыто 460 тысяч тонн, то есть - 33,8% от плана.

Принимая во внимание, что определение плана добычи полезного ископаемого с определенного участка недр, предоставленного заявителю в пользование, имеет своей целью установление государством в лице уполномоченного органа, такого уровня добычи угля, которое позволит без ущерба для недр и экологии произвести изъятие недр для максимально рационального использования этих недр, суд первой инстанции правомерно признал, что превышение уровня добычи полезного ископаемого в отдельно взятом периоде (2018 год) без превышения уровня добычи по лицензионному участку в целом, не приводит к негативным последствиям и обусловлено техническими, финансовыми и иными возможностями общества.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение по данному эпизоду малозначительным, принял во внимание, что установление норматива добычи полезного ископаемого в конкретный период, но в рамках общего срока добычи и объема, носит предварительный расчет и его соблюдение в абсолютных цифрах зависит от ряда факторов, в частности: от конъюнктуры рынка угольной продукции, от уровня инфляции, от реальных условий добычи, включая условия залегания полезных ископаемых, технических и производственных условий, которые на стадии установления уровня добычи полезного ископаемого и утверждения технического проекта не могут быть учтены.

Правонарушитель, превысив уровень добычи полезного ископаемого, произвел уплату всех налоговых обязательств с превышенного объема, не допустил превышения общего объема добычи угля по лицензионному участку в целом.

Заявителю в целях недопущения вменяемого правонарушения в части превышения уровня добычи полезного ископаемого в 2018 году (не соблюдение уровня добычи угля, предусмотренного календарным планом) достаточно было прекратить добычу при достижении уровня добычи в 650 тысяч тонн, следовательно, вина общества установлена и доказана.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области лицензирования, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям административный орган не установил, суд не усмотрел.

Таким образом, несоблюдение установленного уровня добычи само по себе не влияет на безопасность ведения работ по недропользованию и рациональное использование недр.

Административным органом не учитывались при определении вины общества, наличия состава правонарушения, не оценивались в качестве причин и условий совершения правонарушения, не учтены при определении меры административной ответственности, следующие обстоятельства.

Законодательство о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте количество полезного ископаемого. Нарушение технического проекта в данной части можно только формально признать несоблюдением обязанностей недропользователя, установленных в части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.

Данные нормативы устанавливаются на законодательном уровне.

В отношении недр в действующем законодательстве требования о нормировании не установлены. Уровень годовой добычи является показателем, определяемом в техническом проекте отработки с учетом производственных мощностей и экономических возможностей недропользователя.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал по данному эпизоду инкриминируемого правонарушения наличие оснований для признания его малозначительным.

В судебном заседании установлено, что по эпизоду не введения очистных сооружений в эксплуатацию и отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений, административный орган признал, что заявителем допущено нарушение требований проекта отработки запасов углей действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО "Шахта N 12" не введены в эксплуатацию очистные сооружения N2, что является нарушением п. 10 условий пользования недрами к Лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190 от 29.12.2004 предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612ТЭ пользователь недр (заявитель по делу) обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Разрешение N 42-32- 300261-2017 от 17.03.2017, сроком действия до 17.09.2020, а, следовательно, получать Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию преждевременно.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство не истек, отсутствие на момент проверки разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не может являться нарушением закона или условий лицензии.

В судебном заседании установлено, что данные обстоятельства административным органом в ходе проведения плановой проверки и административного производства не установлены, не проверялись и не нашли своей оценки в оспариваемом постановлении.

В свою очередь, исходя из текста инкриминируемого деяния, отраженного в оспариваемом постановлении, административный орган признал нарушение заявителем требований действующего законодательства в части не введения объекта, не являющегося самостоятельным объектом строительства и входящим в состав иного объекта капитального строительства "технический проект разработки месторождения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о том, что в данном случае административным органом не собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Довод представителя административного органа о том, общество допускает сброс неочищенных сточных вод в какой-либо водный объект, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств не представлено в материалы дела, при этом выводы о наличии загрязненной воды в горных выработках также строятся исключительно на предположениях административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в установленном порядке не собрал достаточно относимых и допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев