Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-3578/20 по делу N А08-143/2020

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Софис", Коновалова Николая Александровича, Невзорова Александра Александровича, Мальцева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 о передаче дела N А08-143/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску акционерного общества "Софис" (ОГРН 1023102373535 ИНН 3128005382), Коновалова Николая Александровича, Невзорова Александра Александровича, Мальцева Сергея Васильевича к Русинову Александру Анатольевичу, Туголукову Ивану Петровичу, Ковердяеву Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Прасолов А.Ю., ИФНС России по г. Белгороду (ОГРН: 1043107046531, ИНН: 3123021768), ООО Специализированный регистратор "Реком" (ОГРН: 1073128002056, ИНН: 31328060841), Управление Росреестра по Белгородской области (ОГРН: 1043107046861, ИНН: 3123113560),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Софис", акционеры АО "Софис" Коновалов Н.А., Невзоров А.А., Мальцев С.В., обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Русинову Александру Анатольевичу, Туголукову Ивану Петровичу, Ковердяеву Алексею Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.05.2017, от 03.07.2017, от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу N А08-12721/2019 в отношении АО "Софис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 дело А08-143/2020 передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность акционерное общество "Софис", акционеры АО "Софис" Коновалов Н.А., Невзоров А.А., Мальцев С.В., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судом установлено, что 15.07.2020 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от временного управляющего АО "Софис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Белгородской области передавая дело N А08-143/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не умеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом прав и обязанностей; по спорам вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанных с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о признании недействительными сделок, совершенными между юридическим лицом и физическим лицом, впоследствии между физическими лицами, не являющимися ни индивидуальными предпринимателями, ни акционерами общества. Между истцами и ответчиками отсутствует корпоративный спор, истцами не заявляется о нарушении ответчиками норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и не приводятся доводы и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками их прав со стороны других акционеров или общества.

Из материалов настоящего дела следует, что одной из сторон договоров купли-продажи о признании недействительными которых заявлено истцами, является Туголуков И.П. и Ковердяев А.Н. не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Являющееся предметом сделок спорное недвижимое имущество приобретено физическими лицами (не имеющими статуса индивидуального предпринимателя) и является их собственностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которому Арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому, отклоняется как не состоятельный.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обращения истцов в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления, прекращении производства по делу, либо о возврате искового заявления в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку спор о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении реституции может затронуть интересы физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, участие которых в качестве ответчиков обязательно, дело следует передать в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 о передаче дела N А08-143/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Софис", Коновалова Николая Александровича, Невзорова Александра Александровича, Мальцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова