Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-31441/20 по делу N А40-56982/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-56982/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56982/20

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТПОСТАВКА" (ИНН 9721023794, ОГРН 5167746328460)

к ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2466176860, ОГРН 1162468118317)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N К-447/17 от 31.07.2020 в размере 341.616 руб., неустойки в размере 109.951 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 10.000 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТПОСТАВКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 341.616 руб., неустойки в размере 109.951 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также госпошлины в размере 12.031 руб. 34 коп.

Решением суда от 15 июня 2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 341.616 руб., неустойки в размере 109.951 руб. 08 коп., судебных расходы в размере 5.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12.031 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N К-447/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п.1.2. договора, Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена договора составляет сумму цен за каждую партию товара, которая определяется на основании заказа покупателя.

Согласно 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2017) оплата каждой поставки производится покупателем банковским переводом на счет продавца не позднее 14 банковского дня с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 341.616 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.12-26).

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 341.616 руб. 44 коп. Сумма задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д.35).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неправомерности данной части решения.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме за период 29.03.2019 по 02.03.2020 г., в размере 109.951 руб. 08 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. в случае несвоевременной оплаты продавец вправе выставить дополнительный счет на пени в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты в день. Покупатель обязан оплатить данный счет.

Согласно расчету истца неустойка составила 109.951 руб. 08 коп. Ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было отклонено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.02.2020, платежное поручение N 1594 от 27.02.2020 на сумму 5.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, верно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Однако факт несения расходов в заявленном истцом размере документально не подтвержден, поскольку по платежному поручению N 1594 от 27.02.2020 г. юридические услуги оплачены на сумму 5.000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от15.06.2020 по делу N А40-56982/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения.

Взыскать ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2466176860, ОГРН 1162468118317) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов