Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2078/20 по делу N А48-10676/2019

город Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А48-10676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Штырмера Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штырмера Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2020 по делу N А48-10676/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Штырмера Анатолия Владимировича (ИНН 463991155139, ОГРНИП 304463235800590) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штырмер Анатолий Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 9254 от 30.01.2015, признании постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика N 437 от 02.03.2015 не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2020 производство по делу N А48-10676/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-9515/2019.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А48-9515/2019 и отсутствие у суда процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела прямо либо косвенно затрагивающее то же материального правоотношения, а обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении других дел в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к Инспекции с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 9254 от 30.01.2015, о признании постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика N 437 от 02.03.2015 не подлежащим исполнению.

В рамках дела N А48-9515/2019 индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога N 41761 от 05.05.2015; о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика N 1757 от 18.06.2015.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-9515/2019, будут иметь значение при рассмотрении настоящего заявления.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего. Так, в рамках дела N А48-9515/2019 судом дана оценка доводам индивидуального предпринимателя о не соблюдении Инспекцией требований действующего законодательства при направлении требование об уплате налогов (предприниматель указал, что в требовании об уплате налогов указано место проживания: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола д. 52-б кв.97, однако, указанный адрес не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения требования, ИП Штырмер А.В. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса д. 72/21 кв. 13) и формировании Инспекцией требования об уплате налога и постановления о взыскании налога задним числом. Данные основания указаны индивидуальным предпринимателем и при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, невозможность рассмотрения заявления по существу обусловлена, как указал суд первой инстанции, тем, что существенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, установлены при разрешении дела N А48-9515/2019.

Принимая постановление по настоящей жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно части 5 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, учитывая предмет обжалования ( определение о приостановлении производства по делу), апелляционный суд не имеет процессуальной возможности отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, арбитражным судом первой инстанции производство по делу было возобновлено и было вынесено решение от 23.04.2020 по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае отмены оспариваемого определения о приостановлении производства по делу, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения отсутствует ввиду вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда об отмене определения о приостановлении производства по делу в рассматриваемой ситуации не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Индивидуальный предприниматель не лишен возможности заявить доводы о возможных допущенных судом процессуальных нарушениях при обжаловании решения суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2020 по делу N А48-10676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штырмера Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова